РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оканова И.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Оканов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Самара о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему, под управлением Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственынй номер №, принадлежащий Шадчиковой Е.Е., под ее управлением. Виновной в ДТП признана Шадчикова Е.Е.
Гражданская ответственность Шадчиковой Е.Е. застрахована у ответчика.
Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено 35.440 рублей. Однако данная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного сотрудниками ООО сумма восстановительного ремонта, с учетом износа определена в размере 90.352 рубля, а утрата товарной стоимости (далее УТС) – 5.961 рубль.
Просил взыскать с ответчика недополученную сумму долга в размере 54.912 рублей, утрату товарной стоимости – 5.961 рубль, возврат гос. Пошлины – 2.162 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 8.520 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4.500 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства. УТС не относится к реальному ущербу.
Третьи лица – Шадчикова Е.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена ее близкая родственница – сестра. Сама Шадчикова Е.Е. по месту регистрации не проживает, а местонахождение тертьего лица суду не известно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шадчиковой Е.Е.
Виновным в ДТП является Шадчикова Е.Е., что подтверждается административным материалом, которая нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт, обстоятельства и виновность в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела.
Кроме этого, виновность Шадчиковой Е.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями водителя Ф., опрошенного непосредственно после ДТП. Шадчикова Е.Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают свидетели Б., К. От прохождения медицинского освидетельствования Шадчикова Е.Е. отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Шадчиковой Е.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования (полисом).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 35.440 рублей.
В обоснование своих возражений представитель ответчика представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Трастовая Компания «Технология Управления». Однако данный отчет не может быть принят судом во внимание, так как в нем не полностью отражены ремонтные работы. Так, в отчете не нашли отражения ремонтные работы относительно глушителя автомобиля, повреждение которого отражено в справке о ДТП. Также в отчете указывается о возможных скрытых дефектах, однако автомобиль в разобранном состоянии дополнительно осмотрен не был.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться отчетом, подготовленным сотрудниками ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 90.352 рубля, с учетом износа заменяемых деталей, а размер УТС определен как 5.961 рубль.
За подготовку и составление отчетом истцом оплачено 4.500 рублей, что подтверждается договорами, актами приема-сдачи документов, квитанциями об оплате услуг специалиста.
В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54.912 рублей (90.352 рубля – 35.440 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 5.961 рубль.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8.520 рублей является разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2.162 рубля 69 копеек.
Также в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 4.500 рублей, затраченных истцом по оплате услуг специалиста, в связи с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения размера утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы произведены Окановым И.А. для установления истинного размера причиненного материального ущерба и в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оканова Игоря Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал в пользу Оканова Игоря Алексеевича страховое возмещение в размере 54.912 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей, утрата товарной стоимости – 5.961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины – 2.162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: