РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симонова С.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингострах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Симонов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», №, со сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Также в результате удара на панель приборов была пролита жидкость, что привело к неисправности магнитолы и блока управления управления системой обогрева.
По направлению страховой компании был организован осмотр поврежденного автомобиля и сотрудниками БЮРО определили стоимость восстановительного ремонта в размере 30.927 рублей, которая была перечислена ответчиком в качестве страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО, уведомив об этом ответчика. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом сотрудников ООО составила 256.294 рубля, в расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 рублей.
Считая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» Самарский филиал сумму страхового возмещения в размере 225.367 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5.707 рублей 34 копейки.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просила взыскать в пользу Симонова С.В. с ОСАО «Ингосстрах» Самарский филиал сумму страхового возмещения в размере 225.367 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины 5.707 рублей 34 копейки.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представив письменный отзыв, из которого следует, что доказательств, свидетельствующих о том, что магнитола, установленная в автомобиле, не относится к дополнительному оборудованию и входит в заводскую комплектацию автомобиля. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», № регион (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», №, по риску «угон», сроком на 1 год, со страховой суммой 600.000 рублей. Страховая премия по договору составила 46.800 рублей, которая уплачено в полном объеме (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В результате удара на панель приборов была пролита жидкость, что привело к неисправности магнитолы и блока управления управления системой обогрева (л.д. 6).
Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 30.927 рублей, что подтверждается актом о наступлении страхового случая, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
На основании определения суда проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере – 256.154 рубля.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Все повреждения, указанные в заключения эксперта образовались в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 113), а также объяснениями истца, данными непосредственно в день ДТП в рамках административного производства (л.д. 112).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 225.227 рублей (256.154 рубля – 30.927 рублей).
Утверждения представителя ответчика о том, что магнитола является дополнительным оборудованием, суд считает несостоятельными.
Статьей 945 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления ее действительной стоимости. Однако, при заключении договора страхования, ответчик не воспользовался предоставленным законом правом. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил всех обстоятельства, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пунктам 3 статьи 951 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Как следует из листа осмотра транспортного средства при заключении договора страхования автомобиль «<данные изъяты>», № имел штатную магнитолу и климатическую систему.
Наличие магнитолы и климат контроля в застрахованном автомобиле подтверждается и приложением № к договору купли-продажи автомобиля (л.д. 93-95).
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений представитель ответчика суду не представил.
За проведение услуг специалиста, связанных с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта, истцом затрачено 1.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с определением истинного размера причиненного материального ущерба и находятся в причинно-следственной связью с наступлением страхового случая.
Требование истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, так как размер страхового возмещения был определен судом на основании экспертного исследования.
В силу требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Вместе с заключением, экспертом в адрес суда направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5.000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, так как исковые требования Симонова С.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5.707 рублей 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симонова Сергея Викторовича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал в пользу Симонова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 225.227 (двести двадцать пять тысяч двести двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате улуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5.707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 34 копейки.
В остальной части исковых требований Симонову Сергею Викторовичу отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал в пользу ОЦЕНКА судебные расходы в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: