Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.11.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Антоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татаринцева Владислава Владиславовича к ОСАО « Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час между принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.С. произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 37932 руб. 83 коп. Вместе с тем, согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 136112 руб.
Ссылаясь на то, что выплата ему ответчиком была произведена не полно, просит взыскать с ОСАО « Ресо - Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 84 267 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2200 руб., пени за просрочку выплаты в размере 37448 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 520 руб., а всего взыскать 135 163 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель истца Багдасаров В.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ОСАО « Ресо - Гарантия» в пользу Татаринцева В.В. недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 75278 руб. 07 коп., расходы за составление калькуляции в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб. 02 коп., расходы по оплате представителя в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 520 руб., пени за просрочку выплаты в размере 37448 руб., а всего взыскать 126174 руб. 09 коп. по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу 44721 руб. 93 коп. Считает, что оставшуюся сумму ущерба необходимо исчислять из представленного им заключения <данные изъяты> поскольку стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, полученного в рамках судебного разбирательства, является заниженной.
Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате ему стоимости ущерба, последнему было выдано направление для производства оценки в <данные изъяты> Вместе с тем, истец указанным направлением не воспользовался, транспортное средство для осмотра в оценочную организацию не предоставил. В связи с этим, выплата ущерба истцу была произведена на основании экспертной оценки <данные изъяты> Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.С. произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан водитель С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в котором также указано, что С.С. было допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией Татаринцеву В.В. было выдано направление на автотехническю экспертизу в <данные изъяты> Однако истец указанным направлением не воспользовался, транспортное средство для осмотра в оценочную организацию не предоставил. В связи с этим, Татаринцеву В.В. была выплачена стоимость ущерба на основании оценки, составленной <данные изъяты> в размере 44 721 руб. 93 коп., что подтверждается заявлением истца, направлением на экспертизу, оценкой <данные изъяты> а также не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства составляет 101 804 руб.64 коп., что подтверждается заключением <данные изъяты> полученным в рамках судебного разбирательства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком истцу в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта была выплачена денежная сумма в размере 44 721 руб. 93 коп., суд считает, что с ответчика в пользу Татаринцева В.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 57082 руб. 71 коп. ( 101804, 64 – 44721, 93 = 57082, 71), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что оставшуюся сумму ущерба необходимо исчислять из представленного им заключения <данные изъяты>, поскольку стоимость ущерба, указанная в заключение эксперта, полученного в рамках судебного разбирательства, является заниженной, не могут быть приняты судом во внимание. При производстве судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании <данные изъяты> были приняты во внимание все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, указанное исследование было проведено полно в соответствии с требованиями действующего законодательства. К тому же, в данном учреждении автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах, достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает.
Утверждения представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате истцу стоимости ущерба, лишены оснований. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 101 804 руб.64 коп., а ОСАО « Ресо – Гарантия» было выплачено Татаринцеву В.В. 44 721 руб. 93 коп., соответственно, сумма недоплаты составляет 57082 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судом установлено, что истцу страховой компанией было выдано направление на автотехническую экспертизу в <данные изъяты>. Вместе с тем, Татаринцев В.В. в указанное общество автомобиль для осмотра не предоставил, в связи с чем, ОСАО « Ресо – Гарантия» произвело истцу выплату на основании оценки, составленной <данные изъяты> в размере 44 721 руб. 93 коп.
Поскольку между сторонами до обращения истца в суд с иском имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Татаринцева В.В. в связи с наличием двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта, и учитывая, что ответчик осуществил выплату ущерба на основании имеющейся у него оценки, окончательная стоимость восстановительного ремонта была определена судом в рамках данного судебного разбирательства посредством проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ОСАО « Ресо - Гарантия» пени не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости калькуляции в размере 2200 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 520 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части.
Вместе с тем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912руб. 48 коп., в связи с чем, требования Татаринцева В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату им услуг представителя, а также принимая во внимание, требования разумности, сложность дела, суд считает, что требование Татаринцева В.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежит снижению до 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Татаринцева Владислава Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО « Ресо - Гарантия» в пользу Татаринцева Владислава Владиславовича оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 57082 (пятьдесят семь тысяч восемьдесят два) руб. 71 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости калькуляции в размере 2200 ( две тысячи двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 48 коп., расходы по оплате доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
В остальной части требований Татаринцеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2010г.
Судья Ю.В. Косенко