Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.11.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Антоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Логачева Валерия Александровича к ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску «хищение», « ущерб». В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник тайно похитил колеса с указанной машины, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 115280 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, приобщив для этого необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком выполнена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 115280 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3505 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца Исаева И.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, взыскать с ГСК «Югория» в пользу Логачева В.А. сумму страхового возмещения в размере 130710 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3505 руб. 60 коп. по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что произошедший случай является страховым, однако испрашиваемая истцом сумма страхового возмещения является завышенной.
Представитель третьего лица – ЗАО «Райфайзенбанк» Бубнов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на получение суммы страхового возмещения, поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Не возражает против удовлетворения требований Логачева В.А., считает их законными и обоснованными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску «Хищение» и «Ущерб». Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило четыре колеса автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что данный случай является страховым, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается полисом страхования, в числе рисков в котором указан «Ущерб». Страховая сумма в данном случае составляет 130710 руб., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 130 710 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что размер суммы страхового возмещения, испрашиваемый истцом является завышенным безосновательны, поскольку опровергаются выводами эксперта, изложенных в экспертном заключении №. согласно указанного экспертного заключения, стоимость утраченных конструктивных элементов транспортного средства Мицубиси Ланцер, а именно дисков и автошин составляет 126000 руб., стоимость работ по монтажу и демонтажу указанных элементов составляет 4710 руб., а всего 130710 руб. Поскольку данная экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд считает, что размер стоимости, указанный в данном заключении, является верным.
По тем же основаниям суд находит необоснованными ссылки представителя ответчика на то, что размер суммы страхового возмещения составляет 50148 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3505 руб. 60 коп.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Логачева Валерия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК « Югория» в пользу Логачева Валерия Александровича страховое возмещение в размере 130 710 ( сто тридцать тысяч семьсот десять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 ( три тысячи пятьсот пять) руб. 60 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010г.
Судья Ю.В. Косенко