о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09.11.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Крюковой Натальи Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крюковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Крюковой Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 265 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых. Крюкова Н.А. обязалась погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Крюковой Н.А. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последней в собственность автомобиль <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что Крюкова Н.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 240 036 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 126 488 руб. 91 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 40 409 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крюковой Н.А. и являющееся предметом залога - указанный выше автомобиль по оценочной стоимости 156 000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 240036 руб. 89 коп., по ставке 12,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Крюкова Н.А. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку Крюкова Н.А. не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 265 000 руб. по ставке 12,90 % годовых.

Согласно п. 4.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 7.5, 7.5.1 банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Крюковой Н.А. был предоставлен кредит в размере 265 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Крюковой Н.А. по основному долгу составляет 240 036 руб. 89 коп., задолженность по процентам составляет 126 488 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Крюкова Н.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 40 409 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Крюковой Н.А. процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 24036 руб. 89 коп., по ставке 12,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого последним с использованием кредита автомобиля.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предметом заложенного имущества является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>

П. 4.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета, стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет 156 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Крюковой Н.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 240036 (двести сорок тысяч тридцать шесть) руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 126488 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 6865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Крюковой Н.А. автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко