Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.11.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева Кирилла Сергеевича к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО « Гута Страхование» к Исаеву Кириллу Сергеевичу об обязании передать поврежденной детали,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>. Свои обязательства по выплате страховой премии им были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между указанной автомашиной и автомобилем <данные изъяты> под управлением А.А. произошло ДТП, виновным в котором был признан последний. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлении последнему всех необходимых для этого документов, страховой компанией указанная обязанность исполнена не была, до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком ему не выплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в размере 51 574 руб., утрату товарной стоимости в размере 12064 руб., расходы, связанные с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки УТС, в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Чичев А.И., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям, при этом не возражал против удовлетворения встречных требований ЗАО « Гута – Страхования» об обязании Исаева К.И. передать страховой компании подножку правую от автомашины <данные изъяты>
Представитель ЗАО « Гута - Страхование» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований Исаева К.С., указывая на то, что данный случай не является страховым. Просил удовлетворить встречные требования об обязании Исаева К.И. передать страховой компании подножку правую от застрахованного автомобиля, поскольку п. 11. 13 Правил у страховой компании наличествует право получить поврежденную деталь.
Представитель 3 – его лица - ЗАО « ВТБ 24» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12. 2010г. Страховая сумма составляет 1 320 000 руб.
В тот же день истец оплатил страховую премию в полном объеме в размере 63756 руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией на получение страхового взноса.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованной автомашине истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 51 574 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 12064 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что в ДТП был признан виновным водитель А.А. актами осмотра транспортного средства, отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску ущерб, просил выплатить ему сумму страхового возмещения, что подтверждается заявлением №. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было.
Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается приведенным выше полисом, из которого следует, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося в период действия договора страхования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцу до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, стоимость восстановительного ремонта и УТС была определена специалистами, обладающими соответствующими познаниями, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 51 574 руб. и УТС в размере 12064 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ЗАО « Гута – Страхование» о том, что данный случай не является страховым, безосновательны, поскольку как установлено судом и указано выше, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования. При таких обстоятельствах, суд находит указанный случай страховым.
Встречные требования ЗАО « Гута - Страхование» об обязании Исаева К.И. передать страховой компании подножку правую от застрахованного автомобиля, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11. 13 Правил, по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование, застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику.
Из указанного выше отчета следует, что подножка правая от автомашины Исаева К.И., поврежденная в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, подлежит замене.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что представитель Исаева К.И. в данной части требования страховой компании признал, признание этих требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования страховой компании об обязании Исаева К.И. передать страховой компании подножку правую от застрахованного автомобиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., в связи с чем, требования Исаева К.С. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ЗАО « Гута – Страхование» в пользу Исаева К.С. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2229 руб., расходы по оплате стоимости оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости по определению УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 520 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Исаев Кирилла Сергеевича частично.
Взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в пользу Исаева Кирилла Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 51 574 ( пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб., утрату товарной стоимости в размере 12064 ( двенадцать тысяч шестьдесят четыре) руб., расходы, связанный с оплатой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 ( три тысячи) руб., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки УТС, в размере 2000 ( две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 ( две тысячи двести двадцать девять) руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб.
Требования ЗАО « Гута – Страхование» удовлетворить.
Обязать Исаева Кирилла Сергеевича передать ЗАО « Гута - Страхование» подножку правую от автомобиля Тайота Прадо.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2010г.
Судья Ю.В. Косенко