о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09.11.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Мурашко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мурашко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Мурашко А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 347 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Мурашко А.В. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Мурашко А.В. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что Мурашко А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 347 000 руб., задолженность по процентам в размере 190303 руб. 34 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 47 625 руб. 75 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мурашко А.В. и являющееся предметом залога - указанный выше автомобиль по оценочной стоимости 267 000 руб., взыскать с ответчика в пользу банка проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 347 000 руб. по ставке 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зновикова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мурашко А.В. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует акт. Поскольку Мурашко А.В. не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 347 000 руб. по ставке 12 % годовых.

Согласно п. 4.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 7.5, 7.5.1 банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Мурашко А.В. был предоставлен кредит в размере 347 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время задолженность Мурашко А.В. по основному долгу составляет 347 000 руб., задолженность по процентам составляет 190 303 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Мурашко А.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 47 625 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика Мурашко А.В. процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 347 000 руб., по ставке 13 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются преждевременными, не конкретизированными, заявлены не в связи с имеющимися нарушениями, а на будущее время, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно сведениям РЭО г. Самары транспортное средство марки <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в настоящее время транспортное средство, которое является предметом залога, снято с регистрационного учета и его не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко Александра Викторовича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 347000 (триста сорок семь тысяч) руб., задолженность по процентам в размере 190303 (сто девяносто тысяч триста три) руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

В остальной части требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко