Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.11.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Антоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомичева Александра Юрьевича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> под его управлением и автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.Р. В результате данного столкновения принадлежащей ему на праве собственности указанной выше автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Р.Р.., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Макс». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приобщив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для этого документы В тот же день по направлению страховой компании он предоставил свою автомашину для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет была перечислена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 16309 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ он вновь предоставил свой автомобиль для проведения дополнительного осмотра. Поскольку при данном осмотре у автомашины снимали бампер, им были понесены расходы в размере 340 руб. Размер стоимости ущерба, выявленного в результате последнего осмотра до настоящего времени ему ответчиком не сообщался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру, где была проведена дефектовка стоимости ущерба, в связи с чем, он понес расходы в сумме 3608 руб. В результате данной дефектовки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 116380 руб. 77 коп. В дальнейшем он обратился в <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта. О дате проведения осмотра автомашины независимым экспертом он направил телеграммы ответчику и другим заинтересованным лицам, в связи с чем, понес расходы, в сумме 413 руб. 76 коп. Также на подготовку к осмотру он затратил денежные средства в размере 350 руб. Согласно заключения эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта и УТС составил 78641 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой дополнительного осмотра в размере 340 руб., дефектовки в размере 3608 руб., отправки телеграмм в сумме 413 руб. 76 коп., оплаты стоимости разборки автомашины в размере 350 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 4200 руб., оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 53 931 руб.77 коп., УТС в размере 8400 руб., пени в размере 3007 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3057 руб.54 коп. компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., денежные средства перечислить на его расчетный счет <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой дополнительного осмотра в размере 340 руб., дефектовки в размере 3608 руб., отправки телеграмм в сумме 413 руб. 76 коп., оплаты стоимости разборки автомашины в размере 350 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 4200 руб., оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 53931 руб.77 коп., УТС в размере 8400 руб., пени в размере 3007 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3057 руб.54 коп., компенсацию морального вреда в размере 21000 руб. по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом требования истца не признал, указал, что свои обязательства ООО «Макс» выполнило в полном объеме, полностью перечислив стоимость страхового возмещения, указанную в заключении независимой организации <данные изъяты> Обязанность по возмещению УТС на ответчика возложена быть не может. Остальные расходы, на возмещение которых указывает истец также считает взысканию не подлежат.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> под управлением истца и автомашиной <данные изъяты> под управлением Р.Р. произошло ДТП, виновным в котором был признан последний. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «Макс».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, в котором также указано, что ФИО9 было допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, постановлением – квитанцией о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 16309руб. 23 коп., что подтверждается копией сберегательной книжки Фомичева А.Ю. и платежным поручением.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного выше транспортного средства составляет 70 241 руб. Ответчиком была выплачена истцу в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 16309 руб. 23 коп. Недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 53931 руб. 77 коп. Кроме того, ответчиком не была выплачена истцу утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет 8400 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше копией сберегательной книжки, платежным поручением, а также заключением эксперта №, выполненного <данные изъяты>
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 53931 руб. 77 коп., а также УТС в размере 8 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отчете о том, что ЗАО «Макс» полностью выполнил обязательства, связанные с выплатой страховой суммы, являются необоснованными. Данные обстоятельства опровергаются приведенным выше заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты> Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный <данные изъяты> по направлению страховой компании, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание. Как
установлено судом, расчет, произведенный указанным обществом, является заниженным, поскольку стоимость ряда повреждений, указанных в акте осмотра, не подсчитана. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что при исследовании <данные изъяты> были приняты во внимание все повреждения, суд находит заключение указанного общества достоверным.
Ссылки представителя ответчика, изложенные в отзыве на то, что не подлежит взысканию с ЗАО «Макс» утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, безосновательны. В соответствии с действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по выплате потерпевшему полной суммы причиненного ущерба в пределах установленной законом суммы – 120000 руб. Поскольку утрата товарной стоимости также является ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП, суд считает, что на ЗАО «Макс» возлагаются обязанность по выплате данной суммы, в связи с чем, УТС также подлежит взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере 1/ 75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судом установлено, что ЗАО «Макс» в срок произвело выплату истцу суммы страхового возмещения на основании заключения, выданного <данные изъяты> после осмотра поврежденного автомобиля. Фомичев А.Ю. не сообщал ответчику о том, что выплаченная последним сумма страхового возмещения является неполной, документы, подтверждающие указанное обстоятельство в ЗАО «Макс» не предоставлял.
Данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании и подтверждаются отзывом ЗАО «Макс».
Учитывая, что на страховщика возлагается обязанность по выплате пени в случае нарушения им срока выплаты страхового возмещения после получения всех необходимых документов, чего в данном случае не имеется, суд считает, что требования Фомичева А.Ю. о взыскании с ЗАО «Макс» неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в
соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Фомичева А.Ю. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4200 руб., дополнительного осмотра в размере 340 руб., дефектовки в размере 3608 руб., отправке телеграмм в сумме 413 руб. 76 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по разборке машины для осмотра 350 руб., с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит требования Фомичева А.Ю. о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований в размере 2338 руб., в связи с чем, требования Фомичева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Фомичева Александра Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Фомичева Александра Юрьевича оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 53 931 ( пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 77 коп., УТС в размере 8400 ( восемь тысяч четыреста) руб., расходы, связанные с оплатой дополнительного осмотра в размере 340 (триста сорок) руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) руб., расходы, связанные с оплатой отправки телеграмм в сумме 413 (четыреста тринадцать) руб. 76 коп., расходы по разборке автомобиля для его осмотра в размере 350 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб.
В остальной части требований Фомичеву А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2010г.
Судья Ю.В. Косенко