РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.12.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ходячеву Михаилу Юрьевичу, Ходячевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ходячеву М.Ю., Ходячевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Ходячеву М.Ю. кредит в размере 272 440 руб. сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. Последний обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Также в обеспечение обязательств между банком и Ходячевой С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязательств.
Ссылаясь на то, что Ходячев М.Ю. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Ходячева С.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 215506 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 5 355 руб. 06 коп., обратить взыскание на указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 275000 руб.
В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Ходячев М.Ю. требования истца в части взыскания штрафных санкций не признал, при этом пояснил, что задолженность у него образовалась в связи с тяжелым материальном положением, кроме того, у него сгорел дом, в связи с чем, он был вынужден жить с семьей на съемной квартире и оплачивать за неё денежные средства. В остальной части иск признал.
Ответчик Ходячева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что также подтверждается пояснениями её супруга Ходячева С.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ходячевым М.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере 272 440 руб. сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.5. данного договора за пользование кредитом Ходячев М.Ю. уплачивает проценты в размере 14,5 % годовых.
В соответствии с п. 6.4. данного договора истец вправе потребовать полного досрочно исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ходячевой С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ходячевым М.Ю. своих обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Ходячеву М.Ю. был предоставлен кредит в размере 272 440 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ходячев М.Ю. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность последнего по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет 24 279 руб. 77 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга составляет 97164 руб., остаток основного долга составляет 60 808 руб. 40 коп., плановые проценты за пользование кредитом составляют 96 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Ходячев М.Ю. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Ходячева С.В. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.
Поскольку Ходячев М.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание изложенные ответчиком обстоятельства, в силу которых Ходячев М.Ю. исполняет обязательства не надлежащим образом, и учитывая, что последний в настоящее время испытывает материальные трудности, суд считает, что взыскание пени в полном объеме существенно нарушит права ответчиков.
Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно п. 7.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются всеми своими доходами и всем своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ходячевым М.Ю. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1 которого, заложенным имуществом – предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль <данные изъяты>
П. 8.1 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно отчета о рыночной стоимости, стоимость заложенного имущества составляет 275000 руб.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Ходячевым М.Ю. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 98 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Ходячеву Михаилу Юрьевичу, Ходячевой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ходячева Михаила Юрьевича, Ходячевой Светланы Вячеславовны солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 24279 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 77 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 97164 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят четыре) руб., остаток основного долга в размере 60808 (шестьдесят тысяч восемьсот восемь) руб. 40 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 96 (девяносто шесть) руб. 63 коп., пени в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5006 (пять тысяч шесть) руб. 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 275000 (двести семьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2010г.
Судья Ю.В. Косенко