взыскание страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Н. А. к ОАО СК «РОСНО», ООО «Трансгрупп» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ООО «Трансгрупп» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, 25.01.10 г. произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением Овчинникова Ю. А., принадлежащей ООО «Трансгрупп». Виновным в ДТП был признан Овчинников Ю. А., ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 59102 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 113581,07 руб.

Ссылаясь на то, что ОАО СК «РОСНО» не выполнило надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54479,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 6418 руб. 93 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 5000 руб., расходы на выдачу выписки по лицевому счету в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1040 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 421 руб., взыскать с ООО «Трансгрупп» величину утраты товарной стоимости в размере 8133,07 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ОАО СК «РОСНО» и ООО «Трансгрупп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Третье лицо Овчинников Ю. А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Зениной Н. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.01.10 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Овчинников Ю. А., ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО в ОАО СК «РОСНО».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л№ 5), постановлением о наложении административного штрафа (л. №, актом о страховом случае (№

Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенной по направлению страховщика составляет 59102 руб.

Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт- Левел». Согласно отчета об оценке ООО «Консалт-Левел» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 581 руб. 07 коп. (№).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Зениной Н. А. страхового возмещения в размере 59 102 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Консалт-Левел», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.

Как видно из отчета об оценке ООО «Консалт-Левел» оно было проведено с учетом цен дилера, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован на станции обслуживания дилера.

Таким образом, суд считает, что заключение, представленное ООО «ТЕХАССИСТАНС» не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП Овчинникова Ю. А. был заключен с ОАО СК «РОСНО» договор ОСАГО, в соответствии с которым возмещению подлежит вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере 120000 руб., в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО СК «РОСНО» не оспаривает страховой случай, взыскиваемая сумма не превышает 120000 руб., суд считает, что требования о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54479 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 36426 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36426 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку размер страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании, не может превышать 120000 руб., с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6418 руб.

Как установлено судом ущерб автомашине Зениной Н. А. был причинен в результате нарушения Овчинниковым Ю. А., управляющим автомобилем, принадлежащим ООО «Трансгрупп» правил дорожного движения.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ОАО СК «РОСНО» составляет 120 000 руб., а сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет с учетом утраты товарной стоимости 128 133 руб. 07 коп., с ответчика ООО «Трансгрупп» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 8133 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2421 руб., стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1040 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Зениной Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зениной Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Зениной Натальи Александровны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54479 руб. 07 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6418 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1040 руб.

Взыскать с ООО «Трансгрупп» в пользу Зениной Натальи Александровны величину утраты товарной стоимости в размере 8133 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.10 г.

Судья О. В. Гороховик