Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
17.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюк Е. С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теплюк Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Теплюк Елизаветы Сергеевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 291123 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб. 50 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплюк Е. С. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что с 18.05.10 г. по 20.05.10 г. неустановленные лица похитили с застрахованного ТС колеса с дисками, а также повредили автомобиль Тойота Корола. Повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц было признано страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 61366 руб. 12 коп. Страховщиком ТС было признано полностью погибшим. В связи с его несогласием с суммой восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Левел». Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта составляет 348489 руб. 12 коп., что составляет менее 75% от страховой суммы.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291123 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6111 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представители истца требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, кроме того просили также взыскать расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что 22.05.09 г. между Тихоновым А. А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб, пожар является транспортное средство Тойота Корола. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является Теплюк Е. С.
В период времени с 18.05.10 г. по 20.05.10 г. неустановленные лица похитили с застрахованного автомобиля колеса с дисками и повредили автомобиль.
21.05.10 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ООО «Экспертиза. Калькуляция. Оценка», произведенной по направлению страховщика составила 382905 руб. На основании указанной оценки страховщиком была признана полная гибель транспортного средства истца.
Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт- Левел». Согласно отчета об оценке ООО «Консалт- Левел» стоимость восстановительного ремонта составляет 348489 руб. 12 коп., что составляет менее 75 % от стоимости страховой суммы автомобиля.
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Теплюк Е. С. страхового возмещения в размере 61366 руб. 12 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л№ квитанциями об оплате страховой премии (№ постановлением о возбуждении уголовного дела (л. д. №), экспертным заключением ООО «Консалт- Левел» (л№25), актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», расчетом страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Консалт- Левел», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В отчете, составленном ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», не приведен анализ рынка объекта оценки, отсутствует описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не описано применение подхода к оценке с приведением расчетов.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что им при проведении оценки был сделан анализ рынка, оценка была произведена на основании среднерыночных цен по Самарскому региону. Как видно из отчета ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» оценщиком данной организации была рассчитана стоимость стальных дисков, которая выше стоимости литых дисков, которые входят в комплектацию указанной автомашины.
Таким образом, суд считает, что отчет ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, как видно из расчета страхового возмещения из суммы страхового возмещения ответчиком были вычтены ранее выплаченные суммы страхового возмещение.
Вместе с тем, как следует из условий договора страхования, страховая сумма является неагрегатной и не подлежит уменьшению на сумму выплаченного страхового возмещения.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Тихонова А. А. был заключен с ОАО ГСК «Югория» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, выгодоприобретателем по данному договору является истец, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО ГСК «Югория» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Теплюк Е. С. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 291123 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6111 руб. 50 коп., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Теплюк Е. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теплюк Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Теплюк Елизаветы Сергеевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 291123 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 руб. 50 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.10 г.
Судья О. В. Гороховик