Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
13.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Равина Н. В. к ОАО «ГСК «Югория», Джафарову А. Р. о взыскании суммы материального ущерба,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Равина Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория в пользу Равина Николая Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 640 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.
Взыскать с Джафарова Агарагима Рустам Оглы в пользу Равина Николая Викторовича материальный ущерба в размере 32601 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1378 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований Равину Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.12.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Равина Н. В. к ОАО «ГСК «Югория», Джафарову А. Р. о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Джафарову А. Р. о взыскании суммы материального ущерба, указав, 27.09.09 г. произошло ДТП с участием автомашины истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан Джафаров А. Р. ответственность которого по полюсу ОСАГО зарегистрирована в ОАО ГСК «Югория». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 106 359 руб. Истец не согласен с суммой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 149348 руб. В результате ДТП ему был причине вред здоровью –ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу страховую сумму в размере 13640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 руб., взыскать с Джафарова А. Р. в его пользу 36601руб. в качестве причиненного материального ущерба, взыскать с Джафарова А. Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ОАО ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 443 руб., взыскать с Джафарова А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1378,40 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Джафаров А. Р. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Равина Н. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что 27.09.09 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Тойота, принадлежащего Равину Н. В. Виновником в ДТП был признан Джафаров А. Р. ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ОАО ГСК «Югория» 30.09.09 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Указанное ДТП было признано ОАО ГСК «Югория» страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 106 359 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу (л. д. 8№), страховым полюсом ОСАГО Джафарова С. А. №), актом о страховом случае (ФИО7 №), платежным поручением (л. №
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета ООО «Технология управления» составляет с учетом износа 149348 руб. Кроме того, истцом было оплачено за проведение оценки 3000 руб., который включается в размер, причиненных истцу убытков и понесены расходы на отправку телеграмм в размере 253,45 руб., которыми ответчики были приглашены на осмотр и оценку автомобиля.
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Равину Н. В. страхового возмещения в размере 106 359 руб.
Заключением специалиста ОАО ГСК «Югория» по результатам проверки отчета сумма восстановительного ремонта была уменьшена до 106359 руб. 60 коп.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Технология управления», поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки. При проведении оценки стороны извещались о дате проведения оценки и осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммами.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП Джафарова А. Р. был заключен договор ОСАГО с ОАО ГСК «Югория», в адрес ответчика ОАО ГСК «Югория» своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОАО «Югория» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Равина Н. В. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13640 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» в отзыве на исследование эксперта ОАО ГСК «Югория», которым была уменьшена сумма страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанное исследование было произведено без осмотра автомобиля. Однако, как следует из методических рекомендаций по проведению экспертиз без осмотра автомобилей в невосстановленном состоянии, отсутствии масштабной съемки, экспертным путем невозможно установить необходимость ремонта или замены тех или иных повреждений. Суд критически относится к исследованию эксперта ОАО ГСК «Югория», поскольку осмотр автомобиля указанным экспертом не проводился.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом ущерб автомашине Равина Н. В. был причинен в результате нарушения Джафаровым А. Р. правил дорожного движения.
Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ОАО ГСК «Югория» составляет 120 000 руб., а сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП составляет 152601 руб. 45 коп. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 32601 руб. 45 коп.
Доводы ответчика Джафарова А. Р. о том, что истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона возмещению подлежат не реально понесенные потерпевшим расходы, а расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.
Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сумма возмещения ущерба, необходимая для выплаты истцу была определена только в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения в размере 106359,60 руб. была выплачена Равину Н. В.
Вместе с тем, требования Равина Н. В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП был причине вред его здоровью и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, другие изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1821 руб., представителя в сумме 15 000 руб., суд считает заявленные требования обоснованными.
Вместе с тем, учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 7000 руб.
Учитывая изложенное суд считает, что с ОАО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 443 руб., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
С Джафарова А. Р. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1378 руб. 40 коп., на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Равина Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория в пользу Равина Николая Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 640 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.
Взыскать с Джафарова Агарагима Рустам Оглы в пользу Равина Николая Викторовича материальный ущерба в размере 32601 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1378 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований Равину Н. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.10 г.
Судья О. В. Гороховик