РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 15 октября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/10 по исковому заявлению Князевой Марианны Николаевны к Чапланову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Князева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РосЕвроТур», ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РосЕвроТур» был заключен договор реализации туристического продукта №, по которому истица оплатила 108 059 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался оказать комплекс туристических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Барселона – Самара истице и ее дочери Сизовой А.И.
Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является туристическая компания «Натали Турс».
В установленный в договоре срок, ответчики свои обязательства не исполнили, оформление въездных виз не осуществили, билеты на авиаперелет не приобрели, путевку не предоставили.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией по вопросу возврата уплаченных денежных средств, однако ответа не получила, денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору, денежные средства не возвратили, истица просила суд взыскать с ООО «РосЕвроТур» и ООО «Натали Турс» солидарно в ее пользу денежные средства в сумме 108 059 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Князевой Марианны Николаевны были взысканы с ООО «РосЕвроТур» уплаченные по договору денежные средства в сумме 108 059 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истца требования уточнила, ссылаясь на то, что денежные средства от нее за реализацию туристического продукта были получены непосредственно директором ООО «РосЕвроТур» Чаплановым С.И., в кассу организации денежные средства внесены не были, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика Чапланова С.И. в ее пользу денежные средства в сумме 108 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10119 рублей, государственную пошлину в сумме 3563,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Величко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Чапланов С.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела, неполучения искового заявления и приложенных документов. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как намеренное затягивание рассмотрения дела и желание избежать ответственность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с момента подачи первого заявления об отложении судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела лично, либо через представителя и предоставить свои возражения относительно требований истицы, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, имеется выписка из реестра отправленной корреспонденции, из которой следует, что о дне заседания ответчик извещался надлежащим образом. Ответчик неоднократно являлся в Ленинский районный суд для подачи ходатайств, знал о назначенных датах и времени судебных заседаний, однако, не знакомился с настоящим гражданским делом. Препятствий в ознакомлении с материалами дела ему не чинились.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представители ООО «РосЕвроТур», ООО «Натали Турс», ООО «Спутник-Гермес-С» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РосЕвроТур» и Князевой М.Н. был заключен договор реализации туристического продукта №.
Предметом договора явилась реализация туристического продукта по маршруту Самара – Барселона – Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле «Best Sol d Or» и перевозкой чартерным рейсом авиакомпании «Авиаэнерго».
Из пункта 2.1 договора следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ТК «Натали Турс».
Согласно п. 4.1 договора, стоимость туристического продукта составляет 108 059 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Князева М.Н. произвела оплату в ООО «РосЕвроТур» в сумме 108 059 рублей.
Судом установлено, что туристическая услуга истице оказана не была, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «РосЕвроТур» с претензией о возврате денежных средств по фату неоказания туристических услуг. Ответ на претензию истицей получен не был.
Согласно сообщению ООО «Натали Турс», оплата за указанный туристический продукт в ООО «Натали Турс» не поступала, денежные средства на расчетный счет ООО «Натали Турс» не перечислялись, туристический продукт для истца был аннулирован агентом (ООО «Спутник –Гермес»).
Суду также предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому агент ( ООО «Спутник – Гермес») обязуется по поручению принципала (ООО «Натали Турс»), от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристический продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.
Также судом установлено, что денежные средства от истицы были получены непосредственно генеральным директором ООО «РосЕвроТур» Чаплановым С.И., что подтверждается его обязательством о возмещении Князевой М.Н. материального ущерба в размере 108059 рублей за поездку в Испанию, оформленную через турфирму «РосЕвроТур». Возврат суммы обязался произвести после продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП РФ по Самарской области в Ленинском районе г. Самара было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «РосЕвроТур». В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направлены на взыскание с общества задолженности, однако, по адресу места нахождения юридического лица данная организация не значится, опросить Чапланова С.И., являющегося единоличным исполнительным органом ООО «РосЕвроТур», возможным не представилось. В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган по месту нахождения юридического лица ООО «РосЕвроТур» - ИФНС РФ по Самарской области в Ленском районе г. Самары о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах организации-должника и сведения из ЕГРЮЛ. Данные сведения были представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленных налоговым органом, ООО «РосЕвроТур» ДД.ММ.ГГГГ был открыт единственный расчетный счет № в Самарском филиале ОАО АКБ «Российский Капитал» (ИНН №), договор открытия банковского счета №. Указанный расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ответчик, являясь директором ООО «РосЕвроТур», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырех месяцев после закрытия единственного расчетного счета ООО «РосЕвроТур», принял денежные средства от Князевой М.Н., выписав квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства фактически не поступили в общество и не были направлены на деятельность общества, соответственно подлежат применению иные нормативно-правовые акты, нежели, чем регламентирующие защиту прав потребителей.
На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, учитывая, что ответственность за деятельность общества несет его единоличный исполнительный орган – директор, в качестве ответчика по делу привлечен единоличный исполнительный орган общества – директор Чапланов С.И., который исполнял обязанности в тот период времени и несет ответственность за принятие от истца наличных денежных средств, выдачу квитанции к приходному кассовому ордеру и, возможное присвоение полученных денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Чапланов С.И., принимая от истца денежные средства, не мог не знать о том, что единственный расчетный счет ООО «РосЕвроТур» закрыт 4 месяца назад ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства были приняты им умышленно и не были направлены на осуществлении организацией уставной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, надлежащим ответчиком по делу является Чапланов С.И., который неосновательно получил от истца денежную сумму в размере 108059 рублей и до настоящего момента уклоняется от возврата полученной суммы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Чапланов С.И., получив денежные средства от истицы, свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в кассу туристической фирмы не внес, туристический продукт не предоставил, денежные средства не возвратил, доказательств исполнения обязательств по договору ни свидетельских, ни письменных, суду не предоставил, т.е. неправомерно завладел денежными средствам, суд полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 108059 рублей с Чапланова С.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что просрочка возврата суммы по договору в размере 108059 рублей составляет 435 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка рефинансирования на день подачи иска в год составляет 7,75%, в связи с чем, сумма процентов по договору составляет 10119 рублей (108059 руб.Х 435 дней Х 7,75% : 360 дней = 10119 рублей) и подлежит взысканию с Чапланова С.И.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, согласно расписке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3563 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Чапланова Сергея Ивановича в пользу Князевой Марианны Николаевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 108 059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и государственную пошлину в размере 3563,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.10.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 29.10.2010г.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна
Судья