решение о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Самара 28 октября 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5099/10 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Пчеляковой Марине Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Пчеляковой М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 391724 рублей 33 копеек, государственной пошлины в размере 7117 рублей 24 копеек, и об обращении взысканяи на заложенное имущество должника, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был предоставлен кредит на сумму 382900 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на покупку автомобиля. Пчелякова М.А. в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пчеляковой М.А. по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль марки №

Истец указывает на то, что Пчелякова М.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график внесения платежей. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика Пчеляковой М.А. сумму задолженности в размере 391724 рублей 33 копеек, государственную пошлину в сумме 7117 рублей 24 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Место регистрации ответчика, указанное истцом, подтверждается справкой отдела - справочной работы УФМС России по Самарской области. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Пчеляковой М.А. был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 382900 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых с установленной единовременной комиссией за предоставление кредита в размере 7500 рублей, на покупку транспортного средства, путем перечисления суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.11. кредитного договора ежемесячный платеж составляет 8817,26 рублей.

Согласно п. 6.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита; досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 5 настоящего договора, а также исполнять иные обязанности, установленные договором.

Размер, порядок и сроки погашения кредита установлен и Графиком платежей.

Согласно п. 6.4.1. договора в права кредитора входит требование полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в ст. 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1. договора, основанием для досрочного истребования задолженности является неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов и/или ежемесячно платежа, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 391724 рублей 33 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 46848,21 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 119 550,82 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 32775,69 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 13467,79 рублей, остаток основного долга по кредиту – 178636,45 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 445,37 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Пчеляковой М.А. суммы задолженности по кредитному договору.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 46243,48 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Пчеляковой М.А., составляет 380480,85 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № №, в соответствии с условиями которого Пчеляковой М.А. в залог был передан автомобиль марки №. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 450500 рублей.

Из сообщения РЭО ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 8.1 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно заключению начальника отдела управления и контроля за обеспечением кредитов Филиала «Поволжский» об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля) без осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату актуализации стоимости определена в размере 317000 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела заключения об актуализации стоимости заложенного имущества (автомобиля).

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 7004 рублей 80 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.03.2007г. (протокол № 35) ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» изменило фирменное наименование на ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» к Пчеляковой Марине Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пчеляковой Марины Алексеевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере 380480 /трехсот восьмидесяти тысяч сорока четырехсот восьмидесяти/ рублей 85 копеек и государственную пошлину в сумме 7004 /семи тысяч четырех/ рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Пчеляковой Марине Алексеевне – автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 317000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.11.2010 г.

Судья Е.А. Борисова