о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

03.12.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Турдакину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Турдакину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Турдакиным А.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 215 000 руб. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых. Турдакин А.Ю. обязался погашать платежи в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Турдакиным А.Ю. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый последним в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что Турдакин А.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 145 021 руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 49 167 руб. 75 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 640 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Турдакину А.Ю. и являющееся предметом залога - указанный выше автомобиль по оценочной стоимости 147 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Турдакин А.Ю. в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что задолженность у него образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 215 000 руб. по ставке 12,90 % годовых.

Согласно п. 4.2. данного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных по нему процентов, и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 7.5, 7.5.1 банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязательства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Турдакину А.Ю. был предоставлен кредит в размере 215 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. В настоящее время задолженность Турдакина А.Ю. по основному долгу составляет 145 021 руб. 60 коп., задолженность по процентам составляет 49 167 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Турдакин А.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения операций по предоставлению заемщиками и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, суд приходит к выводу о том, что включение в договор условий о взимании с заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 20 640 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого последним с использованием кредита автомобиля.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ предметом заложенного имущества является приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>.

П. 4.1 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета, стоимость данного транспортного средства в настоящее время составляет 147 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Турдакиным А.Ю. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 руб. 78 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Турдакина Андрея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 145021 (сто сорок пять тысяч двадцать один) руб. 60 коп., задолженность по процентам в размере 49167 (сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 5083 (пять тысяч восемьдесят три) руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Турдакину А.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 147000 (сто сорок семь тысяч) руб.

В остальной части требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2010г.

Судья Ю.В. Косенко