ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Самохвалову Сергею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Самохвалову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2008 г. между Самохваловым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Самохвалову С.В. был предоставлен кредит в сумме 253 010 рублей, под 19 % годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 29.04.2013 г.
Согласно договора залога № от 29.04.2008 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Самохваловым С.В. предметом залога выступает принадлежащая Самохвалову С.В. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>
В соответствии с п. 26 кредитного договора, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору на 27.08.2010 г. составляла 165 834 рубля 95 копеек.
Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 516 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Самохвалов С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.
О том, что ответчик осведомлен о нахождении в суде искового заявления свидетельствуют следующие обстоятельства.
Ранее ответчик Самохвалов С.В. неоднократно извещался о датах и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщал.
В судебное заседание 20.10.2010 г. ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. Все последующие судебные извещение возвращались отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:
Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Рассмотрение искового заявления ООО «Русфинансбанк», поступившего в суд в августе 2010 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
Доказательствами направления отделением связи Самохвалову С.В. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
Сведения о перемене адреса Самохваловым С.В. во время производства по делу не поступали.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2008 г. между Самохваловым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Самохвалову С.В. был предоставлен кредит в сумме 253 010 рублей, под 19 % годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до 29.04.2013 г.
Согласно договора залога № от 29.04.2008 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Самохваловым С.В. предметом залога выступает принадлежащая Самохвалову С.В. на праве собственности транспортное средство: <данные изъяты>
В соответствии с п. 26 кредитного договора, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 813 ГК РФ, при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с Самохвалова С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 165 834 рубля 95 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
В силу изложенного, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Самохвалову С.В., являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму подлежащей уплате в доход бюджета госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Самохвалова Сергея Викторовича сумму задолженности по кредитному договору в размере 165 894 рубля 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Самохвалову Сергею Викторовичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 263 000 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Самохвалова Сергея Викторовича сумму госпошлины – 4 516 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: подпись Л.Н. Морозова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: