Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лимонова Андрея Борисовича к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лимонов А.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку проведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья как иных лиц, так и проживающих в квартире.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель Администрации г.о. Самара, в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.
Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представители третьих лиц ООО СПК «ДОН», ТСЖ «Комфорт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований истца не возражали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.06.2003 г. между ООО «СПК «ДОН» и Лимоновым А.Б. был заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома строительный номер № по <адрес> Предметом указанного договора являлось долевое участие Лимонова А.Б. в строительстве жилого дома строительный № по <адрес> – <адрес> в доле, состоящей из квартиры № на 9 этаже общей площадью 88,62 кв.м. Стоимость доли согласно п. 2.1 договора составляет 1373610 рублей, которая истцом была полностью оплачена.
Согласно акту приёма-передачи от 24.07.2009 г. Лимонов А.Б. принял указанную в договоре квартиру № общей площадью 92,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что в <адрес>, была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем:
- разборка старых (глухих и с открытыми проходными проемами) ненесущих перегородок между ванной комнатой поз. 6 площадью 3,6 кв.м., коридором поз. 5 площадью 3,6 кв.м., кухней поз. 1 площадью 13,7 кв.м. и жилой комнатой поз. 2 площадью 20,5 кв.м и устройство на новом месте новых глухих ненесущих перегородок для образования кухни-столовой поз.2 площадью 36,7кв.м с сохранением кухонной зоны на прежнем месте, увеличением площади ванной комнаты поз.6 до 4,9 кв.м. и ликвидацией поз.1 и поз.5 (вытяжки в кухне-столовой и ванной комнате сохранены в существующие вентканалы);
- разборка старых ненесущих перегородок с открытым проходным проемом между санузлом поз.7 площадью 3,4 кв.м и коридором поз.4 площадью 24,1кв.м и устройство на новом месте новой ненесущей перегородки с дверным проемом с корректировкой номера санузла с поз.7 на поз.5, увеличением его площади до 4,0кв.м (вытяжка сохранена в существующий вентканал) и уменьшением площади коридора поз.4 до 22,6 кв.м.;
- устройство гидроизоляции пола в ванной комнате поз.6 и в санузле поз.5 (согласно информационному письму заявителя);
- установка душевого оборудования и поддона в ванной комнате поз.6 и сантехприборов в санузле поз.5 с подключением к существующей системе водопровода и канализации;
- установка в кухне поз.2 электроплиты с подключением к существующей системе газоснабжения и мойки с подключением к существующей системе водоснабжения и канализации;
- установка дверного блока в существующий открытый проходной проем между коридором поз.4 и жилой комнатой поз. 3;
- устройство ненесущей перегородки из гипсокартона с дверью-купе в жилой комнате поз.3;
- установка в коридоре поз.4 шкафа-купе;
Согласно экспликации к плану строения, жилая площадь квартиры <адрес> до перепланировки составляла 44,3 кв. м, подсобная – 48,4 кв. м., общая площадь квартиры – 92,7 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 1,4 кв.м. /л.д. 19/.
Согласно экспликации к плану строения, жилая площадь квартиры <адрес> после перепланировки составила 23,8 кв. м, подсобная – 68,2 кв. м., общая площадь квартиры – 92,0 кв. м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 1,4 кв.м /л.д. 23/.
Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, выполненному ЗАО «Горжилпроект» перепланировка не затронет конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, а также не нарушит права и законные интересы граждан, не создаст угрозу жизни и здоровья людей /л.д. 12-19/.
Согласно техническому заключению МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в связи с перепланировкой квартиры <адрес>, выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания /л.д. 26-36/.
В материалах дела имеется заключение Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре по перепланировке квартиры от 20.07.2010 г. №, а также акт от 19.07.2010 г. о том, что квартира в перепланированном состоянии, расположенная по адресу: <адрес> пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства /л.д. 37-40/.
Согласно заключения № ООО «Аудит-Безопасность» на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровья людей в результате перепланировки и переустройства квартиры <адрес> не выявлено. В настоящий момент обеспечивается требуемый уровень безопасности людей, объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства /л.д. 58/.
Решением первого заместителя главы г.о. Самара <адрес> от 05.06.2010 г. Лимонову А.Б. отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, т.к. они не соответствуют п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г./л.д. 41/.
Однако согласно п. 24 указанного Положения не допускается размещение уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается над комнатами. В результате же перепланировки квартиры <адрес> ванная размещена над частью коридора. Кроме того, в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», раздел 9, размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается. Однако в разделе 6 этого же СНиПа существует примечание «При реконструкции жилых зданий с изменением местоположения санитарно-технических узлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятии по гидро-, шумо- и виброизоляции, а также при необходимости – усиление перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования этих санитарно-технических узлов». В соответствии с техническим заключением № МП «Бюро реконструкции и развития» истцом были выполнены работы по устройству гидроизоляции пола в санузлах квартиры №.
Согласно заявлениям собственников квартиры № расположенной этажом ниже квартиры истца, в доме <адрес> Сигал А.А., Сигал Я.А. они не возражают против перепланировки и переустройства квартиры <адрес>, претензий к Лимонову А.Б. не имеют /л.д. 77,78/.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что сохранение спорного перепланированного и переустроенного жилого помещения возможно, т.к. этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза из жизни и здоровью, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 ч.4 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 92,0 кв. м., жилой площадью – 23,80 кв.м., подсобной площадью – 68,2 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых – 1,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд г. Самары.
Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: