РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
01.11.2010 года Ленинский районный суд город Самары
в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Л. Н. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Людмиле Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Председательствующий О. В. Гороховик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.11.2010 года Ленинский районный суд город Самары
в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Л. Н. к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о карте. Согласно условий кредитного договора банком ежемесячно удерживалось 2% в счет комиссии за ведение ссудного счета. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит требованиям закона.
Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просила взыскать с ООО «Русфинасбанк» сумму ранее оплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 29136,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5898,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
В последующем истица уточняла исковые требования.
В судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования, просила восстановить срок исковой давности, установив началом его течения июнь 2010 года, признать п. 3.2 дополнительного соглашения № Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.3 дополнительного соглашения Р/2 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1.3 дополнительного соглашения № Р/3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № в части взимания комиссии недействительным, взыскать с ответчика сумму ранее оплаченных комиссий за ведение ссудного счета и за расчетное обслуживание в размере 29136,41 руб., взыскать с ООО «Русфинасбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709,89 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., взыскать с ООО «Русфинасбанк» расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьёй 434 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Л. Н. и ООО «Русфинансбанк» заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 50000 руб.
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца обязанность по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 2%.
В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачено в пользу банка 29136,41 руб. - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.
Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.
Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи не основано на законе.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета следует признать недействительным.
Вместе с тем, полагая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд применяет к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.
Как установлено судом исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применяет срок исковой давности в данном споре и оставляет исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.
Ссылка истца на то, что она узнала о нарушении своих прав только в июне 2010 года, поскольку ранее не осознавала неправомерности его условий, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание.
Как установлено судом, истец исполняла условия оспариваемого ей договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении срока исковой давности, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Людмиле Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.
Председательствующий О. В. Гороховик