РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 26 октября 2010г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5264/2010г. по исковому заявлению Смолева Владимира Петровича к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании факта прекращения залога,
УСТАНОВИЛ:
Смолев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании факта прекращения залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Смолевым В.П. был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ за Смоленым В.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей, литера: А 1, как на законченный строительством объект, присвоен кадастровый номер №. Основанием для регистрации права собственности за Смолевым В.П. явилось решение мирового судьи судебного участка №18 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Смолевым В.П. был заключен договор залога недвижимого имущества № По договору залога залогодатель заложил залогодержателю нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей, №, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер:№ инвентарный номер №
Заключением судебной коллегии Самарского областного суда о наличии признаков преступления в действиях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №18 Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано неправосудным.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на здание сервисного обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: <адрес>,за Смолевым В.П., признано недействительным. Исключена запись регистрации № праве собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право ООО «Доля-С» на незавершенное строительством здание сервисного обслуживания автомобилей (лит А.1 готовность 76%) по адресу: <адрес> <адрес>
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда города Самара по делу № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Смолеву В.П. и ООО «Доля-С» в части обращения на предмет залога отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда было изменено в части взыскания неустойки по кредитному договору, в остальной части оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда Кротовский Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смолев В.П. просил суд признать факт прекращения залога на здание сервисного обслуживания автомобилей, №, по адресу: <адрес>, обеспечивающего исполнение обязательства Смолева В.П. перед ЗАО АКБ «Газбанк» о кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000000 рублей, указать, что решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В судебном заседании представитель Смолева В.П. Набатов О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования по снованиям, изложенным в иске.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Саксонова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ООО «Доля – С» Степин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования Смолева В.П. подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Смолевым В.П. ему был предоставлен кредит на сумму 11000000,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, на приобретение дорогостоящих товаров, путем перечисления банком указанной суммы на счет ответчика в ЗАО АКБ «Газбанк», а затем путем перечисления на вклад ответчика «до востребования», что подтверждается выписками из лицевого счета и заключенным между сторонами договора № о вкладе до востребования от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Доля-С» являлось поручителем, обязалось в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечать перед истцом за выполнение Смолевым В.П. всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, в том числе повышенных, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Доля-С» к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано (том № 1 л.д.228-233).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (л.д.306-309).
Также, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований Смолева В.П. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ООО «Доля-С», недействительным было отказано.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смолевым В.П. был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком в залог было передано недвижимое имущество – здание сервисного обслуживания автомобилей, находящееся по адресу: <адрес> Залог имущества по залоговой стоимости оценен сторонами в 16277300 рублей.
Из решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автозаправочная станция (сооружение лит. А,Г,Д,Ж,И), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ООО «Доля-С» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Доля-С» принадлежит незавершенный строительством объект – здание сервисного обслуживания (лит. А1, готовность – 76%).
Согласно п. 2.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, здание сервисного обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, принадлежит залогодателю Смолеву В.П. на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ ФРС по Самарской области.
Земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции на восемь колонок принадлежит ООО «Доля-С» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Доля-С» к Смолеву В.П. удовлетворены, свидетельство серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на здание сервисного обслуживания автомобилей, находящееся по адресу: <адрес>, за Смолевым Владимиром Петровичем признано недействительным, исключена запись регистрации № права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы ЗАО АКБ «Газбанк» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Доля- С» к Смолеву В.П. удовлетворены, суд принял решение о восстановлении права ООО «Доля-С» путем признания права собственности ООО «Доля-С» на незавершенное строительством здание сервисного обслуживания автомобилей (лит. А1 готовность 76%) оп адресу: <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ЗАО АКБ «Газбанк» к ГУФРС по Самарской области были удовлетворены. Судом признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившиеся в прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности и праве залога на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью № находящееся по адресу: <адрес>. Суд обязал УФРС по Самарской области устранить допущенные нарушения, путем восстановления записи о праве собственности и праве залога на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью №, находящееся по адресу: <адрес> (л.д.310-313).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № № оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе ООО «Доля-С» прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области о пересмотре судебного решения по делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Доля-С» к УФРС по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – здание сервисного обслуживания автомобилей (лит. А1, готовность 76%), расположенное по адресу: <адрес> и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, было отказано.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания сервисного обслуживания автомобилей <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер № признано существование обременения в виде залога, обеспечивающего исполнение Смолевым В.П. перед ЗАО «Газбанк» обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 рублей. Встречный иск ООО «Доля-С» о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении здания сервисного обслуживания автомобилей оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладатель на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не указан.
В соответствии со ст. 2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО КБ «Газбанк» было удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание, площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14986600 рублей.
В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с указанным суд учитывает, что залог имущества - здания сервисного обслуживания автомобилей, которым обеспечено исполнение Смолевым В.П. обязательства по возврату кредита на 11 миллионов рублей, существует, решением суда обращено взыскание на указанное имущество.
Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, предметом залога могут быть как вещи, так и права.
По договору залога предметом залога является вещь – здание сервисного обслуживания автомобилей. Здание в настоящий период времени существует, сведений о его гибели в материалах дела отсутствуют.
Иного основания прекращения залога действующее законодательство не содержит.
При указанных обстоятельствах, учитывая решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано существование обременения в виде залога и обращено взыскание на заложенное имущество, а также судебные акты, согласно которым восстановлена и существует Запись о регистрации права собственности на здание сервисного обслуживания автомобилей и ипотеке, суд приходит к выводу о том, что требования Смолева В.П. удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя Смолева В.П. о том, что право собственности у Смолева В.П. не возникало, свидетельство о регистрации права было признано недействительным, а также доводы представителя ООО «Доля – С» о том, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кротовский Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ, суд также не принимает во внимание.
Прекращенное право Смолева В.П. и запись о прекращенном праве залога были предметами судебных споров, и решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области была восстановлена запись о праве собственности и праве залога на спорный объект недвижимости. Решение мирового судьи не отменено, договор залога недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смолева Владимира Петровича отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.11.2010г.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья