Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5309/10 по иску Атанова Евгения Владимировича к Устининой Наталье Игоревне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Атанов Е.В. обратился в суд с иском к Устининой Н.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Устининой Н.И. дал ей в долг 500000 рублей под 6% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. По совместной договоренности процент был измене на 7%. До ДД.ММ.ГГГГ ответчика ежемесячно оплачивала только проценты по договору по 30000 – 35000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчицы дал её в долг 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно, о чем была составлена расписка. Ответчица до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала проценты по договору по 8000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил ответчице денежные средства в сумме 100000 рублей под 8% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплачивала проценты по 8000 рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице в долг 400000 рублей сроком на две недели до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись уплатить в качестве процентов 20000 рублей, о чем была составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила 20000 рублей проценты и ДД.ММ.ГГГГ 280000 рублей, из которых 110000 рублей проценты и 170000 рублей основного долга.
Ссылаясь на то, что в 2010г. выплаты денежных средств от ответчицы прекратились, истец просил суд взыскать с Устининой Н.И. в его пользу 1510750 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, и государственную пошлину.
В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд взыскать с Устининой Н.И. в его пользу 1732750 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, и государственную пошлину.
В судебном заседании истец и его представитель Мотин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Свирякин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. предоставил Устининой Н.И. денежные средства в сумме 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный процент установлен 7% (л.д. 11). В расписке указано продление условий по договоренности сторон.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Устинина Н.И. выплатила истцу по указанной расписке 30000 рублей, а всего 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истицу по 35000 рублей, а всего 175000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. предоставил Устининой Н.И. денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 12). В расписке указано продление условий по договоренности сторон.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истицу по 8000 рублей, а всего 56000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. предоставил Устининой Н.И. денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 12). В расписке указано продление условий по договоренности сторон.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,17.02.2010г. ответчица выплатила истцу по 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, а всего 57000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. предоставил Устининой Н.И. денежные средства в сумме 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Проценты установлены в сумме 20000 рублей за указанный период (л.д. 14). В расписке указано продление договора на две недели на тех же условиях.
ДД.ММ.ГГГГ Атанов Е.В. получил от Устининой Н.И. 280000 рублей.
Суду представлены подлинники указанных выше расписок, суммы указанные в расписках ответчиком не оспариваются.
На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств, сторонами не оспаривается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства ответчицей истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истица о взыскании суммы долга в размере 500000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 230000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 930000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании указанного, суд полагает обоснованными требования истица о взыскании с Устининой Н.И. процентов в сумме 802750 рублей, а именно 385000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( 35000 х 11 мес.), 80000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (8000 х 10 мес.), 79000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ( 8000 рублей х 9 мес. + 7000), 258750 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (5750 х 45 недель). При расчете процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из остатка суммы долга 230 рублей под 2,5% в неделю, поскольку по условиям расписки 400000 рублей были даны на две недели под проценты в сумме 20000 рублей, что получается 2,5 %.
Доводы представителя ответчика о том, что % подлежат уплате только до даты, указанной в расписке, а далее возвращенные суммы должны быть учтены как возврат суммы основного долга, суд не принимает во внимание.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Вместе с тем, суд полагает подлежащим взысканию сумму 5000 рублей, так как пункт 3.3 договора содержит указание на то, что 5000 рублей выплачено истцом при заключении договора, а сумма 10 000 рублей подлежит выплате после первого получения денежных средств от ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела расходы истцом не понесены, в связи с чем не подлежат взысканию.
В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика полежит взысканию государственная пошлина в сумме 16938,75 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Атанова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Устининой Натальи Игоревны в пользу Атанова Евгения Владимировича задолженность в сумме 930 000 рублей и проценты в сумме 802750 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей и государственная пошлина в сумме 16938,75 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Решение принято в окончательном виде 17.11.2010г.
Судья Е.А.Борисова