ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации<адрес> 22 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5650/10 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Пирогову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Самарский филиал Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Пирогову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3221290,43 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, и государственной пошлины в размере 24306,45 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Пирогову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 2980 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
Надлежащее исполнение Пироговым А.Н. обязательств перед банком обеспечивает кредитный договор, где предметом договора является приобретаемый им в собственность автомобиль марки №, залоговая стоимость 4280000,00 рублей.
Истец указывает на то, что Пирогов А.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Пирогова А.Н. сумму задолженности в размере 3221290,43 рублей, проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 2699591,01 рублей по ставке 15,52031% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на автомобиль марки № определив стоимость 2350000,00 рублей и государственную пошлину в размере 24306,45 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шачков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, с договором о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Пирогову А.Н. был предоставлен кредит на сумму 2980 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 9,50% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
Надлежащее исполнение Пироговым А.Н. обязательств перед банком обеспечивается кредитный договор, где предметом договора является приобретаемый им в собственность автомобиль марки №, залоговая стоимость 4280000,00 рублей.
Разделом 2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства предусмотрены условия предоставления кредитов, в том числе уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору составляет 3221290,43 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 2699591,01 рублей, задолженность по оплате процентов – 499349,42 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета – 22350,00 рублей.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Пирогова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена пророченная комиссия за ведение ссудного счета – 22350,00 рублей.
Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3198940,40 рублей.
Требования в части взыскания процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 2699591,01 рублей по ставке 15,52031% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, т.к. согласно разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г.), заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в случае неисполнения настоящего решения либо просрочки исполнения решения, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию и определением периода взыскания.
Кроме того, в просительной части иска сумма процентов не конкретизирована, определить сумму, подлежащую взысканию, не представляется возможным, требования истца направлены на будущее.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору раздел 9, передано транспортное средство, автомобиль марки № залоговой стоимостью 4280000 рублей.
Из сообщения МРЭО ГИБДД УВД г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета автомототранспорта следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за Пироговым А.Н.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.1 договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.
Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № наиболее вероятная среднерыночная стоимость заложенного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2350 000 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24136,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Пирогову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пирогова Александра Николаевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 3198940,40 рублей, государственную пошлину в сумме 24136,30 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 1000 рублей.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Пирогову Александру Николаевичу - автомобиль марки №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2350 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова