о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горланова Сергея Александровича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горланов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки ВАЗ 217230 №, были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Оськина Е.А., управлявшая автомобилем Сузуки Swift №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Ответственность виновного лица в ДТП Оськиной Е.А. застрахована в ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Макс» был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, а также предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком. Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 88690 рублей 68 копеек. Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Январь». Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Январь», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 105445 рублей 25 копеек. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Январь», утрата товарной стоимости ТС составила 30438 рублей. Таким образом, истец считает, что ЗАО «Макс» необоснованно занизило сумму страховой выплаты.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «Макс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 754 рубля 57 копеек; сумму УТС в размере 14554 рубля 75 копеек; сумму, оплаченную для производства оценки ущерба, в размере 5 000 рублей; сумму за услуги представителя в размере 8000 рублей; сумму за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 520 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 1 289 рублей 28 копеек.

В судебном заседании исковые требования истца были уточнены.

В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Самары автотехнической экспертизой НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила 100 834 рубля 66 коп., величина утраты товарной стоимости составила 29827 рублей 12 копеек. За производство судебной экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей.

С учетом указанных уточнений просит взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12143 рубля 98 копеек; часть суммы УТС в размере 19165 рублей 34 копейки; сумму, оплаченную за производство оценки ущерба в ООО «Январь», в размере 5 000 рублей; сумму, оплаченную за производство судебной экспертизы в НМЦ «Рейтинг», в размере 8 000 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 1289 рублей 28 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

От требований в части взыскания с ответчика Оськиной Е.А. истец отказался, отказ принят судом. Последствия отказа, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Макс».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ВАЗ 217230 №, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Оськина Е.А., управлявшая автомобилем Сузуки Swift г/н №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Ответственность виновного лица в ДТП Оськиной Е.А. застрахована в ЗАО «Макс», согласно полису ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Макс» был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты и предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком.

Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 88690 рублей 68 копеек.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Январь».

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Январь», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 105445 рублей 25 копеек.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Январь», утрата товарной стоимости ТС составила 30438 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Горланова С.А., управлявшего автомобилем, повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вина Оськиной Е.А. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Макс» суммы страхового возмещения в размере 12143 рубля 98 копеек, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, рассчитанной судебной экспертизой (100834,66 – 88690,68 = 12143,98); часть суммы УТС в размере 19165 рублей 34 копейки, что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика – 120000 рублей, выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой ущерба (120000 – 100834,66 = 19165,34).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим полному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Макс» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в НМЦ «Рейтинг», в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются контрольно-кассовым чеком, имеющимся в материалах дела. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки в ООО «Январь», поскольку данное заключение эксперта обеспечивало доказательственную базу при подготовке иска и также относится к судебным расходам.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ЗАО «Макс» подлежат взысканию сумма 1289 рублей 28 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 520 рублей в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горланова Сергея Александровича к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Горланова Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере 12143 рубля 98 копеек, сумму УТС в размере 19165 рублей 34 копейки, а всего 31309 рублей 32 копейки (тридцать одна тысяча триста девять рублей 32 копейки).

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Горланова Сергея Александровича расходы на оплату экспертизы в ООО «Январь» в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в НМЦ «Рейтинг» в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 289 рублей 28 коп., а всего 22809 рублей 28 копеек (двадцать две тысячи восемьсот девять рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов