РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оберюхтина Валерия Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Оберюхтин В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием а/м ПАЗ 320540 № под управлением Минеева А.И., а/м марки «Опель Астра» № под управлением Дударева Д.Г. и а/м марки «Мерседес Бенц. С 200 Комрессор» № под управлением Оберюхтина В.М., в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц. С 200 Комрессор» № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Дударев Д.Г., управлявший автомобилем марки «Опель Астра» № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Ответственность виновного лица в ДТП Дударева В.Г. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
Произведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки «Мерседес Бенц. С 200 Комрессор» составила сумму в размере 103544 руб. 59 коп.
После обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 45458 рублей 99 копеек.
Считая выплаченную сумму недостаточной, истец с учетом уточнений просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58085 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 399 рублей 31 коп.
В судебном заседании истец Оберюхтин В.М., его представитель Максимец М.Г. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что Оберюхтину В.М. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере, соответствующем объему причиненных автомобилю повреждений.
Третье лицо Дударев Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «Мерседес Бенц. С 200 Комрессор» были причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Дударев Д.Г., управлявший автомобилем марки ««Опель Астра» №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Ответственность виновного лица в ДТП Дударева Д.Г. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается полисом ВВВ №.
Произведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ответчиком произведена не была.
После обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 45458 рублей 99 копеек.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Дударева Д.Г., управлявшей автомобилем марки «Опель Астра», повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика ЗАО «Гута-Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется.
Вина Дударева Д.Г. в совершенном ДТП подтверждена материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Визави-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м марки «Мерседес Бенц. С 200 Комрессор» составила сумму в размере 103544 руб. 59 коп.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» страховой выплаты в размере 58085 рублей 60 копеек.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что страховой компанией неосновательно была не выплачена сумма страхового возмещения, условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 2399 рублей 31 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оберюхтина Валерия Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Оберюхтина Валерия Михайловича сумму страхового возмещения в размере 58085 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 63085 рублей 60 копеек (шестьдесят три тысячи восемьдесят пять рублей 60 копеек).
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Оберюхтина Валерия Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2399 рублей 31 коп., а всего12399 рублей 31 коп. (двенадцать тысяч триста девяносто девять рублей 31 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов