РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 18 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунгуровой Елены Владимировны, Сунгурова Глеба Александровича к Францеву Дмитрию Витальевичу, Шишкаревой Елене Сергеевне, Шишкаревой Анастисии Алексеевне, Шишкареву Сергею Алексеевичу о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на коммунальные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Сунгурова Е.В., Сунгуров Г.А. обратились в суд с иском к Францеву Д.В., Шишкаревой Е.С. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на коммунальные расходы, указав, что истицы и их дочь – Сунгурова М.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый.
С апреля 2009г. истцы в квартире не проживают и разрешили в квартире проживание Францева Д.В. Позже в квартиру вселилась Шишкарева Е.С. с двумя детьми.
Ссылаясь на то, что ответчики отказываются выселяться из квартиры по требованию собственников, портят вещи истцов, нарушаются жилищные права истцов, истицы просили суд выселить ответчиков из квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, государственную пошлину и оплату коммунальных услуг в сумме 12386,64 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы требования дополнили, просили суд выселить также детей Шишкаревой Е.С. – Шишкареву А.А., Шишкарева С.А. оплату коммунальных услуг в сумме 17112,71 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Францев Д.В., Шишкарева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шишкаревой А.А., Шишкарева С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истицы, указали, что в квартире кроме них проживают квартиранты, согласны оплатить половину заявленной суммы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сунгурова Е.В., Сунгуров Г.А., Сунгурова М.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-7).
В указанной квартире проживают Францев Д.В., Шишкарева Е.С., несовершеннолетние Шишкарева А.А., Шишкарев С.А., что ответчиками не отрицается и подтверждается также заявлением от жильцов <адрес>, заявлением Сунгурова Г.А.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ст. 20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, собственниками не являются, соглашения между сторонами о сохранении права пользования в спорной квартире не заключалось, требования истцов о выселении ответчиков и обзании не чинить препятствия в пользовании квартирой, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Препятствия во владении и распоряжении квартирой истицам не чинилось.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что истицы оплатили задолженность по коммунальным услугам за период с августа 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 14228,87 рублей, что подтверждается квитанций об оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что в спорной квартире фактически проживали ответчики, истцы оплатили задолженность по коммунальным услугам, однако услугами не пользовались, требования истцов о взыскании задолженности по коммунальным услугам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суду предоставлен договор аренды комнаты спорной квартиры, заключенный с Колгановым Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилплощадь сдается из расчета 6000 рублей в месяц и электроэнергия.
Таким образом, ответчики пользовались, начиная с июля 2010г. не всей квартирой, а одной комнатой в двухкомнатной квартире, соответственно взысканию подлежат убытки в виде половины суммы, уплаченной истицей за коммунальные услуги в размере 7114,43 рублей.
Доводы истицы о том, что расчет следует производить по количеству проживающих лиц, а именно на 6 человек (4 ответчика и 2 арендатора), суд не принимает во внимание, поскольку начисление коммунальных услуг производилось по количеству зарегистрированных в квартире лиц. В спорной квартире зарегистрированы истицы и их дочь, а всего 3 человека. Иные услуги начислялись исходя из общей площади помещения, и определение размера денежной суммы исходя из фактического пользования помещением не представляется возможным.
Доводы о том, что арендаторы квартиры не производят платежи и соответственно вся сумма подлежит взысканию с ответчиков, не основана на требованиях закона.
Доводы о том, что взысканию подлежит сумма 17112,71 рублей ( 14228,87 + 2883,84), неосновательны, так как истица уплатила сумму в размере 14228,87 рублей и правом требования оплаты коммунальных услуг на момент вынесения решения не обладает.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Факт причинения истцам нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, суду не предоставлено доказательств того, какими конкретными действиями (бездействием) ответчика и при каких обстоятельствах причинены нравственные или физические страдания истцам. Законом, в данном случае, компенсация морального вреда не предусмотрена.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Францева Дмитрия Витальевича, Шишкареву Елену Сергеевну, Шишкареву Анастасию Алексеевну, Шишкарева Сергея Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Францева Дмитрия Витальевича, Шишкареву Елену Сергеевну не чинить препятствия Сунгуровой Елене Владимировне, Сунгурову Глебу Александровичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Францева Дмитрия Витальевича, Шишкаревой Елену Сергеевны расходы на коммунальные услуги в сумме 7114,43 рублей и государственную пошлину в сумме 2 00 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.01.2011г.
Судья Е.А.Борисова
Копия верна
Судья