Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011г. г.Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган Ольги Васильевны к СО ОАО «ЖАСО» о возмещении страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Коган О.В. обратилась в суд с иском к СО ОАО «ЖАСО» о возмещении страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Панормовым В.В. и Самарским филиалом СО ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры.
Согласно условиям договора Панормов В.В. застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами на сумму 250000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире, принадлежащей Панормову В.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария. В результате аварии произошло затопление <адрес>, указанного дома, принадлежащей Коган О.В., и повреждение имущества и отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Панормов В.В. и Коган О.В. обратились с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, принадлежащей Коган О.В. и определена итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда в результате залития в сумме 263503 рублей.
Самарским филиалом ОАО СО «ЖАСО» данный случай бы признан страховым, однако Коган О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 115142 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно уменьшил сумму страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ОАО СО «ЖАСО» недополученную сумму страхового возмещения в размере134858 рублей и государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
В судебном заседании представитель истица Дюльдин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Жмуров А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панормовым В.В. и Самарским филиалом СО ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации квартиры, что подтверждается полисом серии ИФЛК № (л.д. 6)
Согласно условиям договора Панормов В.В. застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами на сумму 250000 рублей. Страховая премия Панормовым В.В. уплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной квартире, принадлежащей Панормову В.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария. В результате аварии произошло затопление <адрес>, указанного дома, принадлежащей Коган О.В., и повреждение имущества и отделки квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Панормов В.В. и Коган О.В. обратились с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфострах» был произведен осмотр квартиры, принадлежащей Коган О.В., составлен акт осмотра квартиры № (л.д. 8).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации вреда ООО «Инфострах», итоговая величина рыночной стоимости права требования по компенсации вреда в результате залития в сумме 263503 рублей (л.д. 10).
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный случай признан страховым, размер страховой выплаты определен в сумме 115142 рублей (л.д. 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, сумма причиненного ущерба составляет 263503 рублей, требования истицы о взыскании недополученной суммы стразового возмещения в размере 134858 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.
Доводы ответчика о том, что на основании п. 1.2, п. 2.4 Правил истице необходимо предоставить свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, суд не принимает во внимание.
Истица имеет интерес в сохранении имущества на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре срок окончания строительства дома определен 2 квартал 2004г., однако доказательств сдачи дома в эксплуатацию суду не предоставлено, в связи с чем, вины истицы в отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на квартиру суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коган Ольги Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Коган Ольги Васильевны недополученное страховое возмещение в сумме 134 858 рублей и государственную пошлину в сумме 3900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.01.2011г.
Судья Е.А.Борисова