РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи А.М. Изосимова
при секретаре судебного заседания Сагаевой А.У. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поляковой И.А. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Полякова И.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50627,89 руб., утраты товарной стоимости в размере 8208,77 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Мазда 3, № был поврежден водителем Ветровым Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, №. Виновником данного ДТП признан Ветров Д.В. нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника Ветрова Д.В. застрахована в СОАО «ВСК». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 24496,95 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в независимую оценочную компанию ООО «НМЦ «Рейтинг», организовал проведение независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 75124,84 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8208,77 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба 50 627 руб. 89 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8208,77 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению ущерба в размере 4 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость изготовления нотариальной доверенности на представителя в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1965 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина О.С. требования, изложенные в иске поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит требования Поляковой И.А. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно паспорту транспортного средства №, истец Полякова И.А. является собственником автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, №.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС УВД по г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н №, под управлением водителя Полякова Ю.Н., и автомобиля ВАЗ 21140, №, под управлением водителя Ветрова Д.В. Виновником данного ДТП признан Ветров Д.В., нарушивший п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданско-правовая ответственность Ветрова Д.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21140, №, была застрахована у ответчика (полис серии ВВВ №
Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел», стоимость восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО автомобиля Мазда 3, р\з №, принадлежащего Поляковой И.А., с учетом износа на момент ДТП составляет 75376,98 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы, сделанной по ходатайству ответчика.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред. Страховая сумма по данному виду страхования составляет 120000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Поляковой И.А невыплаченного страхового возмещения в размере 50 627 руб. 89 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8208,77 руб., а всего 58836 руб. 66 коп.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НМЦ «Рейтинг», истцом уплачено 4 500 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 руб., принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Поляковой И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 50 627 руб. 89 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8208,77 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1965,10 руб., а всего взыскать 73821,76 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.М. Изосимов