о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. о. Самара

в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золотовского Вячеслава Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование», «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотовский В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м ГАЗ 278813 № под управлением водителя Дудника А.В. и а/м марки «Опель Астра» №, принадлежащий на праве собственности истцу Золотовскому В.М.

В результате ДТП, автомашине Золотовского В.М. марки «Опель Астра» № был причинен значительный ущерб.

Собственником а/м ГАЗ 278813 № является Дудник А.В., застраховавший риск своей ответственности, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в филиале ОАО «РАСО».

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Золотовский В.М. обратился в ЗАО «Гута-Страхование», где был застрахован его риск ответственности согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для возмещения ущерба документы.

По направлению ЗАО «Гута-Страхование» в ООО «Трастовая компания «Технология управления» была проведена экспертиза по оценке причиненных повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

После многочисленных обращений в ЗАО «Гута-Страхование» истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что возмещение ущерба в случае Золотовского В.М. должно быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Золотовским В.М. была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «Первая оценочная компания».

Сумма причиненного ущерба автомобилю истца по результатам двух проведенных осмотров транспортного средства и двух экспертиз составила 52525 рублей, стоимость проведенных экспертиз составила 3000 рублей.

Кроме того, истец для обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оплачена им в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Гута–Страхование», «Российского союза автостраховщиков» в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 52525 рублей, стоимость проведения двух экспертиз в размере 3 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866 рублей и
расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Золотовского В.М. с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении, а также документами, приобщёнными в обоснование позиции по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что возмещение ущерба в случае Золотовского В.М. должно быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Дудника А.В., а именно - «Российским союзом автостраховщиков»

Представитель ответчика «Российского союза автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно.

Третье лицо Дудник А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м ГАЗ 278813 № под управлением водителя Дудника А.В. и а/м марки «Опель Астра» №, принадлежащий на праве собственности истцу Золотовскому В.М.

ДТП произошло по вине Дудника А.В., который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомашине Золотовского В.М. марки «Опель Астра» № был причинен значительный ущерб.

Собственником а/м ГАЗ 278813 № является Дудник А.В.

Согласно документам административного материала, оформленного по факту произошедшего ДТП, следует, что гражданская ответственность Дудника А.В. застрахована в Самарском филиале ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ВВВ №.

Согласно письму ЗАО «Гута-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что возмещение ущерба в случае Золотовского В.М. должно быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость с учетом износа транспортного средства составила 35434 рублей.

Согласно Отчету об оценке транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость с учетом износа транспортного средства составила 17091 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Однако приказом №468 от 03.09.2009 г. Федеральной службы страхового надзора РФ у ОАО «Русское Акционерное страховое общество «РАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Верховный Суд РФ в п.2 раздела «Информация для сведения» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года также указал, что ответчиком (соответчиком) по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, отказ ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в выплате истцу страховой выплаты является правомерным. Соответственно, требования Золотовского В.М., предъявляемые к ответчику «РСА», являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Золотовского В.М., повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика «РСА» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вина третьего лица Дудника В.А. в совершенном ДТП подтверждена материалами административного дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с «РСА» суммы страхового возмещения в размере 52525 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика «РСА» стоимости проведения экспертиз в размере 3000 рублей также обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая была оплачена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с «РСА» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотовского Вячеслава Михайловича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Золотовского Вячеслава Михайловича к «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ответчика «Российского союза автостраховщиков» в пользу Золотовского Вячеслава Михайловича сумму страхового возмещения в размере 52525 рублей, стоимость проведения экспертиз в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 65525 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ответчика «Российского союза автостраховщиков» в пользу Золотовского Вячеслава Михайловича сумму государственной пошлины в размере 1866 рублей (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов