РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 08.02.2011 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вагина А.Г. к ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Вагин А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, со страховой суммой 405.000 рублей. Страховая премия оплачена им в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден.
Он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 151.782 рубля
Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми стоимость восстановительного ремонта определена в размере 258.389 рублей. Разница в размере 106.607 рублей образовалась в связи с обнаружением в условиях сервиса скрытых повреждений рулевого механизма.
Ссылаясь на положения статей 12, 15, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение 106.607 рублей, расходы по проведению диагностики – 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости – 19.243 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя 13.240 рублей, возврат гос. пошлины – 3.883 рубля 01 копейка.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения, из которых следует, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а возмещение величины утраты товарной стоимости условиями договора не предусмотрено.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со страховой суммой 405.000 рублей, сроком на 6 месяцев, по рискам «ущерб, хищение». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП автомобиль был поврежден.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил Вагину А.Г. страховое возмещение в размере 151.782 рубля.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Факт и обстоятельства наступления страховым случаев ответчиком не оспаривались.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного специалистами ООО «Страховой Брокерский Дом «<данные изъяты>» не отражает размера страхового возмещения в полном объеме, так как при осмотре специалистом указано о возможных скрытых повреждениях. Несмотря на это, дополнительный осмотр проведен не был.
Истец, воспользовался своим правом и обратился в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», специалистами которой дважды проводился осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, в условиях сервиса, где была проведена диагностика рулевого механизма и подвески.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться на основании отчета, подготовленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», который составил 258.389 рублей, без учета износа.
Кроме того, размер причиненного материального ущерба, определенного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» также подтверждается заказ-нарядом из сервисной организации, где стоимость ремонтных работ определена в размере 277.019 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106.607 рублей (258.389 рублей – 151.782 рубля).
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена заключением специалиста и составила 19.243 рубля 53 копейки.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителями истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6.240 рублей (700 рублей по подготовке претензии и искового заявления, 5.000 рублей – представительство в суде, 540 рублей – расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности) является разумной.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3.883 рубля 01 копейка, а также расходы Вагина А.Г. в размере 5.000 рублей, произведенные по оплате услуг специалиста и 600 рублей, связанные с диагностикой автомобиля, так как эти денежные средства произведены истцом в связи с необходимость определения истинного размера страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вагина Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вагина Алексея Геннадьевича с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 106.607 (сто шесть тысяч шестьсот семь) рублей, утрата товарной стоимости – 19.243 (девятнадцать тысяч двести сорок три) рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг специалиста – 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по диагностике автомобиля – 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6.240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, возврат государственной пошлины 3.883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 01 копейка.
В остальной части исковых требований Вагину Алексею Геннадьевичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в речение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: