РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Вергизовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянской И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Самарский филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Землянская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленный преступник путем разбития стекла и взлома задней правой двери проник в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, откуда была похищена сумка с имуществом.
В результате данного преступления, проникновения в автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками милиции при осмотре места происшествия.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>», ущерб причинен на сумму 28.498 рублей 12 копеек. Однако, в данном отчете отсутствует ряд позиций, которые зафиксированы сотрудниками милиции при осмотре места преступления.
В соответствии с предварительной оценкой официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 233.554 рубля.
В связи с этим она обратилась в независимую организацию НМЦ «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166.582 рубля.
Ссылаясь на положения статей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138.083 рубля 88 копеек, расходы по проведению исследований – 3.950 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 4.041 рубль.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Все повреждения вызывают сомнения в том, что относятся к данному страховому случаю.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, №, со страховой суммой 1.950.000 рублей, сроком на 3 года, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> неустановленный преступник путем разбития стекла и взлома задней правой двери проник в принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, откуда была похищена сумка с имуществом. В результате данного преступления, проникновения в автомобиль, транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками милиции при осмотре места происшествия.
О наступлении страхового случая Землянская И.А. сообщила ответчику, который признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 28.498 рублей 12 копеек, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
Согласно положениям статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена специалистами ООО «НМЦ «<данные изъяты>» и составляет 166.582 рубля.
Сведения о размере причиненного страхового возмещения, изложенные в калькуляции ООО «<данные изъяты>», представленной страховой компании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам как гражданского, так и уголовного дела.
В данную калькуляцию не включены повреждения, зафиксированные специалистами Агентство Оценки «<данные изъяты>», сотрудниками милиции при осмотре места происшествия, а также указанные сотрудником страховой компании при осмотре автомобиля в поврежденном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у К. соответствующей компетенции на право проведения данного вида исследования.
Как следует из заключения эксперта, определить могли ли повреждения в салоне автомобиля, принадлежащего истцу образоваться в результате проникновения в автомашину неустановленного лица не представляется возможным в связи с тем, что с момента события ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра прошел значительный период времени, в также в связи с тем, что отсутствуют общепринятые научно-разработанные и рекомендованные методики по определению причин образования и времени образования повреждений.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что повреждения автомобиля, установленные сотрудниками милиции и специалистами Агентство Оценки «<данные изъяты>», а также сотрудником страховой компании, образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, суду представлено не было.
Часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, суду ответчиком также представлено не было.
Однако, из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимости запасных частей и стоимость работ повреждения следующих деталей автомобиля:
- центральная консоль – 15.000 рублей;
- обивка центральной стойки справа – 6.267 рублей;
- центральная консоль с/у – 170 рублей;
- панель приборов – ремонт – 1.700 рублей;
- облицовка центральной стойки правая с/у – 510 рублей, а всего на общую сумму 23.647 рублей.
Размер страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную денежную сумму, так как данные повреждения автомобиля не могли быть причинены в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
Все вышеуказанные запасные части и ремонтные работы должны быть произведены в связи с устранением повреждений расположенных в передней правой части автомобиля (со стороны водителя).
Как следует из материалов уголовного дела проникновение в автомашину происходило через правую сторону транспортного средства.
Из протокола допроса в качестве потерпевшей Землянской И.А. следует, что находясь на территории детского сада, она видела автомобиль через ограждение. Примерно через 5 минут она услышала сигнализацию. Посмотрев в сторону автомобиля, увидела как мужчина садится в правую заднюю дверь автомашины <данные изъяты> белого цвета и уезжает.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что неустановленное лицо за столь короткий промежуток времени не имел реальной возможности проникнуть в салон автомобиля через заднюю правую дверь и нанести повреждения центральной консоли справа (со стороны водителя).
Таким образом, размер страхового возмещения составит 114.436 рублей 88 копеек (166.582 рубля – 23.647 рублей – 28.498 рублей 12 копеек).
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей является разумной.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4.041 рубль, 3.950 рублей - расходы по оплате услуг специалиста по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянской Ирины Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренесанс Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Землянской Ирины Алексеевны страховое возмещение в размере 114.436 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3.900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4.041 (четыре тысячи сорок один) рубль.
В остальной части исковых требований Землянской Ирине Алексеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: