Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
25.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Д. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова Дениса Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Дениса Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22173 руб. 69 коп, утрату товарной стоимости в размере 34159 руб., расходы на проведение оценки в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 90 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Д. А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 07.10.10 г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию. Ему была произведена выплата в размере 57555,19 руб. Считает, что указанная сумма была занижена. Согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет с учетом износа 79728,88 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22173,69 руб., утрату товарной стоимости в размере 34159 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 34159 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1984 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал, кроме того просил взыскать расходы на вызов специалиста в суд в размере 1000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснил, что истцу было выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
Третьи лица ФИО4 и представитель ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Смирнова Д. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В соответствии с п. 48.2 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Из материалов дела следует, что 16.10.10 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля ВАЗ 217030, принадлежащего Смирнову Д. А. Виновником в ДТП был признан ФИО4 ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ООО «Северная Казна». Ответственность Смирнова Д. А. по полюсу ОСАГО была зарегистрирована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Смирновым Д. А. в установленный срок было сообщено о факте наступления страхового случая в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с ответом ООО «Авто-Эксперт», проведенной по направлению страховщика составила 57555 руб. 19 коп.
Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику Экспертно- консультационный центр «Радуга». Согласно отчета экспертно- консультационного центра «Радуга» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 79728 руб. 67 коп.
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 57 555 руб. 19 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном- происшествии (л. д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 8), отчетом экспертным заключением № (л. д. 19-47), отчетом ООО «Авто-Эксперт» (л. д. 111-155), страховым полюсом Смирнова Д. А. (л. д. 61).
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке экспертно- консультационного центра «Радуга.
Как установлено судом при проведении оценки оценщиком ООО «Авто-эксперт» были оценены не все повреждения, причиненные ТС истца в ДТП, износ деталей был взят общий, а не для каждого вида деталей.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетами, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что им при производстве оценки были взяты среднерыночные цены по региону, износ был взят отдельно для каждого вида деталей.
Представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании повреждения, указанные в отчете экспертно- консультационного центра «Радуга» и их относимость к указанному страховому случаю.
Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Авто-Эксперт» не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у истца был заключен договор ОСАГО с ОСАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с требованиями закона потерпевший может обратиться с заявлением о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в адрес ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия» своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ответчик не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Смирнова Д. А. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22173 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 34159 руб., что подтверждается экспертным заключением Экспертно- консультационного центра «Радуга».
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34159 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6700 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2090 руб. 90 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Смирнова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова Дениса Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирнова Дениса Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22173 руб. 69 коп, утрату товарной стоимости в размере 34159 руб., расходы на проведение оценки в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 90 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.11 г.
Судья О. В. Гороховик