РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года. г. Самара.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Вергизовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ООО «Русфинанс» к Погудину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Погудин Д.А. обратился в ООО «Русфинанс» с заявление о предоставлении займа в размере 100.000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему был присвоен номер №. Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставило ответчику кредит на сумму 100.000 рублей, сроком на 3 года под 11,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа, что подтверждается историей погашения кредита. В настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом, которая составляет 150.406 рублей 40 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150.406 рублей 40 копеек, которая складывается из текущего долга по комиссии – 23.086 рублей, текущего долга по займу – 10.430 рублей, просроченного основного долга – 65.853 рубля 40 копеек, просроченных процентов – 13.298 рублей 60 копеек, просроченной комиссии – 35.429 рублей 80 копеек, суммы штрафа за просрочку – 2.308 рублей 60 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3.104 рубля 06 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв. Просил в случае взыскания штрафных санкций, снизить их размер, в связи с тяжелым материальным положением и нахождении на иждивении малолетнего ребенка. В удовлетворении требования банка о взыскании комиссии просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В данном случае уплатить денежные средства.
Как установлено в судебном заседании ООО «Русфинанс Банк» и Погудиным Д.А. заключен договор займа № на сумму 100.000 рублей, сроком на 3 года под 11,5 % годовых. Факт выдачи кредита Погудину Д.А. подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торговой организации (л.д.11).
ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору, предоставило ответчику кредит на сумму 100.000 рублей, сроком на 3 года под 11, 5 % годовых.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору займа, что подтверждается историей погашения кредита.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, комиссии.
Ответчик не исполнил обязательства по договору, нарушив своевременную оплату кредита. В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.
Согласно статье 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документом и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении (оферте) истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится заявление (оферта) о предоставлении займа. Также заявление содержит просьбу Погудина Д.А. перечислить денежные средства на его банковский счет. При этом в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия по перечислению Банком на его счет денежных средств. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.
Таким образом, судом установлено, что договор займа был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Погудина Д.А. При этом, при подписании заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена информация об условиях и тарифах по займу.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, за исключением денежных сумм в размере 23.086 рублей – текущий долг по комиссии и 35.429 рублей 80 копеек – просроченная комиссия.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Поскольку Погудин Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма штрафа в размере 2.308 рублей 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание штрафа в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, нахождение на иждивении у Погудина Д.А. малолетнего ребенка, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 1.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов составил 3.104 рубля 06 копеек (л.д. 6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО «Русфинанс» к Погудину Дмитрию Алексеевичу, удовлетворить частично.
Взыскать с Погудина Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по договору займа №, в размере 90.582 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля, а также госпошлину в размере 3.104 (три тысячи сто четыре) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: