РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Вергизовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерховой Н.Д. к ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Самара о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ерхова Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска, сроком на один год, по рискам АВТОКАСКО, со страховой суммой 50 % от его действительной стоимости – 150.000 рублей. Она свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив страховую премию, что подтверждается квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с участием автомобиля принадлежащего ей на праве собственности. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую организацию ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен, однако на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 177.650 рублей. За услуги специалиста ею оплачено 3.180 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88.825 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3.180 рублей, возврат гос. пошлины – 2.975 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений и окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 47.361 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.758 рублей 80 копеек, убытки в размере 3.481 рубль 20 копеек, возврат страховой премии в размере 9.213 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3.180 рублей, возврат государственной пошлины – 2.975 рублей 75 копеек.
Представитель ответчика, исковые требования не признала, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, представив отзыв, из которого следует, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, возникающим из договора страхования с истцом. Требование о взыскании убытков не основано на законе. Возврат страховой премии допускается при признании договора страхования недействительным.
Представитель третьего лица – ОАО «Национальный торговый банк в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца, в счет погашения кредитной задолженности.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуск, государственный регистрационный номер № (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, где предметом является автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, сроком на один год, по рискам АВТОКАСКО, со страховой суммой 50 % от его действительной стоимости – 150.000 рублей. Страховая премия оплачена в полном размере (л.д. 5-8).
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Ерхова М.А., в связи с плохими погодными и дорожными условиями, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате которого произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы.
В силу положений статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт (л.д. 113) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28.017 рублей (л.д. 63).
На основании определения суда было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуск, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле составляет 127.370 рублей (л.д. 143-160).
Учитывая условия договора страхования размер страхового возмещения составляет 63.685 рублей. Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 28.017 рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения составляет 35.668 рублей.
Согласно условиям договора страхования выгоприобретателем является ОАО Национальный торговый банк. Как следует из информации, представленной сотрудником банка, на ДД.ММ.ГГГГ размер обязательств по основному долгу составляет 794.904 рубля 70 копеек. Представитель банка просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет Ерховой Н.Д. в счет погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 35.668 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, путем перечисления на расчетный счет Ерховой Н.Д., открытый в ОАО «НТБ».
Доводы представителя ответчика о том, что из отчета о стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению ремонтные работы повреждений, полученные в результате предыдущих страховых случаев, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Стоимость восстановительного ремонта определялась экспертом, с учетом повреждений, которые имел автомобиль истца до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, изложенные в заключении были полностью подтверждены экспертом в судебном заседании. Так, эксперт пояснил, что все работы по снятию и установки деталей автомобиля, указанные в заключении, необходимы для восстановления автомобиля, поскольку без снятия деталей невозможно будет произвести ремонтные работы. В смете указаны работы по снятию стекла, поскольку повреждение панели крыши невозможно устранить без снятия стекла. При определении стоимости ремонтных работ им учитывалось, что часть деталей имела повреждения, поэтому в смете им проведены корректировки в сторону уменьшения.
Не полежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер страхового возмещения был определен только в судебном заседании, на основании заключения эксперта.
Взыскание с ответчика страховой премии в размере 9.213 рублей 70 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования недействительным не признан, в период действия договора с предметом страхования неоднократно происходили страховые случаи и ответчиком производились выплаты страховых возмещений.
Убытки в размере 3.481 рублей, заявленные истцом ко взысканию, не могут быть взысканы с ответчика. В соответствии с п. 3.4.1. Правила страхования моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода, а также другие косвенные и коммерческие убытки и расходы не подлежат возмещению.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Ерховой Н.Д. физических и нравственных страданий.
В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7.000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 является разумной. Доводы представителя ответчика на то, что истица отказалась от услуг представителя, не могут быть приняты судом во внимание. Интересы истца в судебных заседания, с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель на основании договора на оказание услуг (л.д. 42-43).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2.975 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 3.180 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку эти расходы были понесены истцом для установления истинного размера страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерховой Надежды Дмитриевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ерховой Надежды Дмитриевны с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 35.668 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, перечислив денежные средства по реквизитам:
ОАО «Национальный торговый банк
к/с № в РКЦ Тольятти <адрес>
счет №
БИК №.
Взыскать в пользу Ерховой Надежды Дмитриевны с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» расходы по оплате экспертизы – 8.500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7.000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 3.180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины – 2.975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований Ерховой Надежде Дмитриевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: