РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года. г. Самара.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Стукалюк Людмилы Ивановны к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
Стукалюк Людмила Ивановна обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в различных медицинских учреждениях в должности зубного техника. В период работы на нее длительное время воздействовали вредные производственные факторы – химические вещества и производственный шум. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Вредные условия труда привели к развитию профессионального заболевания – «Бронхиальная астма, средне-тяжелое течение, смешанная форма, стадия неполной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое лёгочное сердце Н 1. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между заболеванием и профессией установлена отделением профпатологии Клиник СамГМУ, о чем выдано извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно она утратила 40 % профессиональной трудоспособности, является инвалидом второй группы, а также нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профзаболевания и представила весь пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», необходимый для назначения возмещения вреда здоровью. Ответчик признал случай страховым (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), но назначил обеспечение по страхованию лишь в январе 2011 года, со значительным нарушением сроков назначения выплат, и после подачи иска в суд. Кроме того, вопреки ее пожеланию, ответчик назначил ежемесячные страховые выплаты из заведомо невыгодного для нее периода заработка, чем нарушил её право на полное возмещение вреда здоровью.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила суд взыскать в её пользу единовременную страховую выплату в сумме 27.434 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в размере 12.327 рублей 58 копеек с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.734 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и просила при вынесении судебного решения учесть те денежные суммы, которые ответчик выплатил после подачи иска в суд.
Представитель ответчика «ГУ - СРО ФСС РФ» иск не признала, представив письменные возражения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Стукалюк Л.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктами 3, 5, 6 статьи 12 указанного закона установлено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора; если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения; при подсчете возмещения вреда здоровью из периода заработка, который составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого по принятой федеральным законом схеме.
Судом установлено, что Стукалюк Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности зубного техника в различных медицинских учреждениях. Длительное время она подвергалась воздействию вредных производственных факторов – химические вещества и производственный шум, что привело к возникновению проф.заболевания «Бронхиальная астма, средне-тяжелое течение, смешанная форма, стадия неполной ремиссии. Хронический обструктивный бронхит. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое лёгочное сердце Н 1. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени». В связи с проф.заболеванием истица утратила проф.трудоспособность на 40 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, признана инвалидом второй группы.
Принимая во внимание дату окончания срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), у Стукалюк Л.И. имеется право на исчисление ежемесячных страховых выплат из заработка по работе, повлекшей повреждение здоровья. Учитывая обстоятельства дела и положения постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно профессию зубного техника, а не место работы – ММУ СП №, следует считать работой, повлекшей повреждение здоровья. В частности, п. 5 указанного постановления предусмотрено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать способность пострадавшего выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии после возникновения проф.заболевания в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Значит, избранный истицей для расчета ежемесячных страховых выплат заработок по профессии зубного техника в ООО «<данные изъяты>», и указанный в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует закону. Кроме того, положения п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. дополнительно гарантируют пострадавшим наиболее благоприятные варианты расчета выплат при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об улучшении имущественного положения застрахованных. В этой связи, суд оценивает действия ответчика по расчету ежемесячных страховых выплат из заработка Стукалюк Л.И. в ММУ СП №, как не соответствующими правовой определенности и направленности перечисленных норм права.
Учитывая срок работы в ООО «<данные изъяты>» и индекс увеличения страховых выплат в 2011 года, истица представила следующий расчет ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ – 27.300 рублей / 20 дней х 21,2 х 40 % х 1,065 = 12.327 рублей 58 копеек.
Кроме того, истица просила суд взыскать в свою пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных ответчиком платежей по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ, Стукалюк Л.И. вправе получить с ответчика – 71.423 рубля 18 копеек.
Указанный расчет судом проверен, арифметически он выполнен правильно и основан на законе. Суд принимает представленный расчет. Ответчик не высказал возражений по расчетам истицы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил в пользу истицы единовременную страховую выплату.
Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. При производстве по делу интересы истицы представлял адвокат, с которым у Стукалюк Л.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу, и в силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика, но подлежат уменьшению до 5.000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стукалюк Людмилы Ивановны к «Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» удовлетворить частично.
Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Стукалюк Людмилы Ивановны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 12.327 (двенадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 58 копеек с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.
Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Стукалюк Людмилы Ивановны задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71.423 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Стукалюк Людмиле Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: