о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федерального суда Ленинского района г. Самара Изосимов А. М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митина Владислава Ивановича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Митин В. И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц а/м <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 32 467 рублей была оплачена Митиным В. И. единовременно при заключении указанного договора страхования. В соответствии с условиями страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании соответствующие документы. Согласно условиям договора (полиса) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая программа «Профи», которая предусматривает возмещение ущерба «без износа»: страховое возмещение по риску Ущерб определяется на основании счетов со СТОА или экспертной оценки (калькуляции). ОАО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра его автомобиля. В соответствии с условиями договора, Страховщик обязан в течение 25 рабочих дней после подачи последнего документа, произвести выплату Страхователю. Считает, что срок проведения страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего момента ущерб не возмещен. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констан-Левел», сумма ущерба составила 124 124 рубля 70 копеек, в том числе утрата товарной стоимости в размере 24724 рубля 24 копейки, за услуги независимой оценочной организации Митин В.И. понес расходы в размере 5 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец считает, что подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2092 рубля 90 копеек, а также судебные расходы в размере 15520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3834 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца Климчук Н.Г. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Столярова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований Митину В. И. отказать, поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате ОАО «ГСК «Югория» провело трасологическое исследование в ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», копию заключения предоставила в материалы гражданского дела, по результатом которого ответчик полагает, что комплекс повреждений, имеющихся на а/м <данные изъяты>, №, возникли в результате нескольких, различных, разнохарактерных повреждающих воздействий и в результате нескольких событий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, Митина В. И., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Митиным В. И. заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>, № Страховая сумма по указанному транспортному средству 585000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая программа «ПРОФИ», страховая премия в размере 32467 рублей уплачена единовременно при заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Данное событие относится к страховому случаю в соответствии с п. 3.1. Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. Суд, считает, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи, с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Принимая во внимание, что согласно отчету об оценке ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 124 рубля 70 копеек, в том числе величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 24 724 руб. 24 коп., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) в общей сумме 124124 рубля 70 копеек.

При этом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Суд считает, что истец надлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с ответчиком, оплатил сумму страховой премии в полном объеме и в установленный срок подал необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик не признает весь спектр повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, №, так как считает, что трасологическим исследованием в ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» они не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что деятельность организации ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП», подпадает под регулирование ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (с изменениями от 18.07.2009 г. № 181-ФЗ).

Суд не принимает во внимание трасологическое исследование в ООО «Агентство оценки «САМЕКС-ГРУПП» в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанное исследование является доказательством, полученным в одностороннем порядке и не соответствует Федеральным стандартам оценки № 1 (утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256), Федеральным стандартам оценки № 3 (утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254), а также Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно - все участники настоящего процесса не имели возможности принимать участие в проведении указанной экспертизы, более того, оценщик для проведения своего исследования использовал фотоматериал, собранный ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС №, что является не достаточным в трассологическом исследовании.

Согласно п. 16, п. 19 ФСО №1, проведение оценки (исследования) включает сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки (исследования). Информация, используемая при проведении оценки (исследование), должна удовлетворять требования достаточности и достоверности.

В силу со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что истцом были выполнены обязательства надлежащим образом в соответствии с законом и договором, требования о возмещении неустойки в размере 2092 рубля 90 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с учетом разумности и справедливости, и, исходя сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5500 рублей. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании 520 рублей в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представление интересов в суде, поскольку данные расходы также относятся к судебным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 3 834 рубля 33 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митина Владислава Ивановича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Митина Владислава Ивановича возмещение материального ущерба в размере 124 124 рубля 70 копеек, неустойку в размере 2092 рубля 90 копеек, а всего 126217 рублей 60 копеек (сто двадцать шесть тысяч двести семнадцать рублей 60 копеек).

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Митина Владислава Ивановича расходы на проведение экспертизы 5500 рублей, нотариальные расходы 520 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля 33 копейки, а всего 19854 тысячи 33 копейки (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 33 копейки).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья А.М. Изосимов