Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
11.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетян К. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карапетян Каро Армаисовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карапетян Каро Армаисовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31593 руб. 15 коп, утрату товарной стоимости в размере 23 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 80 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карапетян К. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 27.09.10 г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. Виновным в ДТП был признан водитель Лайковский В. В. ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию. Ему была произведена выплата в размере 40048,85 руб. Считает, что указанная сумма была занижена. Согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет с учетом износа 71642 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31593,15 руб., утрату товарной стоимости в размере 23400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1984 руб. 80 коп.
В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на вызова эксперта в суд в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признал при этом пояснил, что истцу было выплачена сумма страхового возмещения на основании калькуляции.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Карапетян К. А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что 27.09.10 г. в результате ДТП произошло повреждение автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Карапетян К. А. Виновником в ДТП был признан Лайковский В. В. ответственность которого по полюсу ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 29.09.10 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с калькуляцией ответчика составляет с учетом износа 40048 руб. 85 коп.
Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику Группа определения стоимости. Согласно отчета Группа определения стоимости стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 71642 руб.
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 40048,85 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном-происшествии (л. д. 5), отчетом Группы определения стоимости (л. д. 9-20), калькуляцией ОСАО «Ингосстрах» (л. д. 6-7), сберегательной книжкой (л. д. 8).
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке Группа определения стоимости, поскольку он соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности», в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Представленное ответчиком заключение не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности» и представляет собой только калькуляцию без указания порядкового номера отчета, основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, места нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, не содержит точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика Штокова Д. В., который пояснил в судебном заседании, что разница в стоимости восстановительного ремонта по двум отчетам заключается в разнице стоимости нормо- часов. При определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером Ниссан, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера.
Согласно сервисной книжки Тойота Камри автомобиль, принадлежащий истцу, является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции техобслуживания дилера.
Таким образом, суд считает, что заключение ОСАО «Ингосстрах» не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у виновника ДТП Лайковского В. В. был заключен договор ОСАГО с ОСАО «Ингосстрах», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «Ингосстрах» не оспаривает страховой случай, сумма страхового возмещения не превышает 120000 руб. суд считает, что требования Карапетян К. А. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31593,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика о том, что вред, причиненный ТС, возмещается на основании среднерыночных цен и может быть рассчитан на основании калькуляции, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями закона возмещению подлежит вред, причиненный имуществу.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости ТС составляет 23 400 руб., что подтверждается отчетом № Группы определения стоимости.
Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 400 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1984 руб. 80 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Карапетян К. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карапетян Каро Армаисовича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Карапетян Каро Армаисовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31593 руб. 15 коп, утрату товарной стоимости в размере 23 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 руб. 80 коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.11 г.
Судья О. В. Гороховик