Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
03.02.11 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лутова Г. И. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договоров о карте недействительными,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лутову Герману Ивановичу отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Лутова Германа Ивановича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 172352 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4677 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья О. В. Гороховик
Решение
Именем Российской Федерации
03.02.11 г. Ленинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лутова Г. И. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договоров о карте недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании кредитных договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты недействительными, указывая, что 10.02.03 г. им был заключен кредитный договор на сумму 20000 руб. на срок шесть месяцев. За время действия договора им было уплачено банку комиссия в размере 2280 руб. 23.09.03 г. им был заключен с банком кредитный договор на сумму 9066 руб. За время действия договора им была уплачена банку комиссия в размере 2067 руб. Кроме того банк списал 08.12.04 г. 300 руб. в счет платы за пропуск очередного платежа. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными. Соглашение с банком о взимании с него неустойки не было заключено в надлежащей форме. 28.06.05 г. им был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик незаконно удержал по данному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 21138,92 руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере 4100 руб. 05.05.08 г. между ним и банком был заключен договор о предоставлении карты «Американ Экспресс». По указанному договору банк незаконно удержал платы за выпуск и обслуживание карты в размере 12000 руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере 3900 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства по договору № комиссию за ведение ссудного счета в размере 2280 руб., по договору № комиссию за ведение ссудного счета в размере 2067 руб., неустойку в размере 300 руб., списанную в счет платы за пропуск очередного платежа, по кредитному договору № комиссию за ведение ссудного счета в размере 21138,92 руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере 4100 руб., по кредитному договору № плату за выпуск и обслуживание карты «Американ Экспресс» в размере 12000 руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере 3900 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать недействительными условия кредитных договоров №, № в части «Тарифы Банка», «Условия предоставления и обслуживания карт», «Условия предоставления потребительских кредитов», на основании ст. 328 ГК РФ просит прекратить его обязанности по договорам, выданных ему банком, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке его требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В последующем истец дополнил свои требования, указал, что договор от 05.05.08 г. был заключен им под влиянием заблуждения. При заключении договора ему не было известно, что из представленных банком кредитных средств в его распоряжении остается 144000 руб., при этом 185 годовых начисляется на 150000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика возместить причиненные убытки в виде списанных 01.06.08 г. 6000 руб. как плата за выпуск и обслуживание карты, начисленные на них проценты в размере 1260 руб., возместить убытки в виде списания 03.07.09 г. 6000 руб. как платы за выпуск и обслуживание карты и 180 руб., начисленных как 18% годовых за предоставление кредита.
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным исковым требованием к Лутову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 05.05.08 г. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 150 000 руб.
С использованием карты Лутов Г. И. совершил операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита по условиям договора о Карте.
В связи с чем, Банк на основании п.4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 173856,68 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку.
На основании изложенного просит взыскать с Лутова Г. И. общую сумму задолженности по договору в размере 173856,68 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4677,13 руб.
В последующем ЗАО «Банк Русский Стандарт» уточнил исковые требования, просил взыскать с Лутова Г. И. сумму задолженности по договору о карте от 05.05.08 г. в размере 172352,80 руб., расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании Лутов Г. И. полностью поддержал свои исковые требования с учетом уточнений, встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признал.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании исковые требования Лутова Г. И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Лутова Г. И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3ст. 434 ГК РФ. I
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
П.З ст. 438 ГК РФ, а именно - путем акцепта оферты Клиента, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий ( открытие счета клиента и зачисление на него суммы кредита).
Из материалов дела усматривается, что 10.02.03 г., 23.09.03 г., 28.06.05 г., 05.05.08 г. Лутов Г. И. г. направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявления -оферту, в котором просил заключить с ним кредитные договора и договора о карте.
Согласно направленных заявлений ответчик произвел акцепт содержащейся в них оферты и совершил конклюдентные действия: заключил с Лутовым Г. И. кредитный договор, открыл счет, предоставил путем зачисления на счет сумму кредита.
Банк на основании заявлений от 10.02.03 г., от 23.09.03 г., от 28.06.05 г., от 05.05.08 г. акцептировал оферту Лутову Г. И. о заключении договоров о карте. В заявлениях Лутов Г. И. указал, что понимает и согласен с тем, что акцептом ее оферты относительно заключения договоров о карте будут являться действия банка по открытию счетов. Таким образом, с истцом были заключены договора о карте.
Из материалов дела следует, что банк во исполнение заключенных договоров о карте №, №, №, №, выпустил на имя Лутову Г. И. банковские (расчетные) карты, открыл банковский счет, предоставил ему возможность воспользоваться кредитом в рамках установленного лимита (при отсутствии на счете собственных денежных средств), предоставил истцу ПИН- персональный идентификационный номер, направил карты истцу. Следовательно, банк исполнил все свои обязательства по договорам о карте.
Все существенные условия договоров о карте содержались в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.
Для совершения расходных операций с использованием карты необходима ее активация.
Лутов Г. И. согласился с условиями, предложенными ему, поскольку активировал карту и с помощью карт получил денежные средства, что подтверждается выписками по счетам, открытым клиенту в рамках договоров о карте.
Анализ доказательств, представленных суду, свидетельствует о том, что Лутов Г. И. отозвался на предложение заключить договора, и после получения предложения, выполнил все действия, необходимые для заключения договоров.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права письменная форма договора о карте была соблюдена, а именно в силу акцепта, выполнения указанных в оферте условий договора, направленной в Банк оферты. При указанных обстоятельствах, суд считает, что договора о карте заключены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договоров соблюдена.
Судом достоверно установлено, что Лутов Г. И. с условиями по картам и тарифами по картам ознакомлен, полностью согласен. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными действиями истца, связанных с активацией карты, внесением наличных денежных средств.
Ссылка истца на то, что оферта не содержала условий о процентах по кредиту, комиссиях, ежемесячных платежах, штрафах, пенях, неустойке, сроке действия договора, срока для акцепта оферты, номере договора, счета, карты, несостоятельна.
Согласно заявлений Лутова Г. И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Условия и Тарифы по картам являются частью оферты. Заявление Клиента содержит лишь часть существенных условий: условие об открытии счета, о выпуске карты определенного типа. Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и т.д. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон. С момента подписания Клиентом Заявления Условия и Тарифы по картам являются неотъемлемыми и взаимозависимыми составляющими Договора о карте, поскольку каждый из этих документов содержит существенные условия Договора о карте, не повторяющиеся в другом.
Как установлено судом истцом пропущен срок о взыскании с ответчика по договорам №, №, № уплаченной комиссии за обслуживание счета.
В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Как установлено судом и подтверждается выписками с лицевого счета последний платеж по выплате комиссии за обслуживание счета был произведен Лутовым Г. И. 29.07.07 г., в суд с иском истец обратился 26.10.10 г.
Истцом пропущен также срок по требованиям о взыскании 300 руб., взысканных за пропуск очередного платежа по договору № и о признании недействительными условий кредитных договоров № от 10.02.03 г. и № от 23.09.03 г. в части Тарифов банка, Условий предоставления и обслуживания карт, Условий предоставления потребительских кредитов.
Как установлено судом и подтверждается выписками с лицевого счета, договор № был исполнен в августе 2003 года, а договор № от 23.09.03 г. в сентябре 2004 года.
Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своих прав только в 2009 году, поскольку ранее не осознавал неправомерности его условий, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание.
Как установлено судом, истец исполнял условия оспариваемых договоров, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договоров, в момент заключения договоров каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договоров его никто не принуждал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении срока исковой давности, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Утверждение истца, что сумма задолженности по договорам о карте была ему не известна, и что с суммой задолженности он не согласен, не может быть принято во внимание.
Согласно п. 1.13. Условий по картам банк по результатам каждого расчетного периода направлял Клиенту счета-выписки с целью доведения до Клиента информации о размере его задолженности перед Банком. В случае несогласия Клиента с расходной операцией, совершенной с использованием карты и указанной в счете-выписке, клиент на основании п. 5.1. Условий по картам имеет право предоставить в Банк письменное заявление с претензией по спорной операции, совершенной в течение расчетного периода, в течение двадцати пяти календарных дней после завершения расчетного периода (расчетный период согласно пп. 1.15. Условий по картам равен одному месяцу). Неполучение банком письменного заявления Клиента с претензией по спорной операции в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленной счета-выписки. Лутовым Г. И. ни один счет-выписка не оспаривался, что подтверждает согласие клиента со всеми начислениями и платежами. Направляемые банком ежемесячные счета-выписки по договору о карте позволяли истцу определить итоговую сумму всех платежей по кредиту.
Требования истца о взыскании убытков в размере 12000 руб. за плату за выпуск и обслуживание карты и начисленных на указанную сумму процентов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из заявления ответчика он дал согласие на предоставление ему указанной услуги.
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат информацию о данной услуге и размере платы за предоставление указанной услуги.
Действия банка по взиманию платы за выпуск и обслуживание карты являются самостоятельной банковской услугой, на получение которой было дано согласие заемщика, указанная услуга не включается в отличие от комиссии за обслуживание ссудного счета в операцию по погашению и предоставлению кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию платы за выпуск и обслуживание карты являются правомерными и не противоречащими действующему законодательству, а также заключенному между сторонами договору.
Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждении при заключении договора от 05.05.08 г. несостоятельна, поскольку истец в заявлении указал, что он ознакомлен, понял и согласился с Условиями предоставления кредитов «Русский Стандарт», с Условиями предоставления карт «Русский Стандарт», с Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Требования истца о признании незаконным платы за пропуски минимального платежа не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1.25 Условий по картам минимальный платеж – это сумма денежных средств, поступление которых на счет подтверждает право Клиента на пользование картой в рамках Договора о карте либо на перевыпуск и продление карты (в случае ее утраты либо окончания срока ее действия). Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в счете-выписке. Размер минимального платежа составляет 5% от кредитного лимита, но не более полной задолженности.
В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк взимает с Клиента плату в соответствии с согласованными сторонами Тарифами по картам.
Истец не указывает, каким нормам закона противоречит условие договора о взимании банком платы за пропуск минимального платежа.
Указанное условие договора было согласовано сторонами, стороны свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах, суд,, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Лутова Г. И. являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцом не исполнены обязательства по кредитным договорам № и № требования Лутова Г. И. о прекращении обязательств по указанным договорам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании в ответчика штрафа за нарушение прав потребителя являются необоснованными, поскольку судом не установлено, что в результате противоправных действий ответчика было допущено нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Лутова Г. И. задолженности по договору о карте № от 05.05.08 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
05.05.08 г. между ответчиком и банком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от 05.05.08 г. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 150 000 руб.
С использованием Карты Лутов Г. И. совершил операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Однако, Лутов Г. И. нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита по условиям договора о Карте.
В связи с чем, Банк на основании п.4.17 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 168973,33 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 06.10.2009 г. Ответчик требования не выполнил.
Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.
Судом установлено, что сумма задолженности Лутова Г. И. по кредитному договору в настоящее время составляет 172352 руб. 80 коп., в том числе основной долг 145822,99 руб., проценты 14150,34 руб., штрафы 3000 руб., плата за карту в размере 6000 руб., неустойка в размере 3379,47 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами, а также историей операций по кредитному договору.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Лутова Г. И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4677 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лутову Герману Ивановичу отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Лутова Германа Ивановича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 172352 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4677 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.11 г.
Судья О. В. Гороховик