РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
17.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П. И. к Софьиной И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Павла Ивановича удовлетворить частично.
Устранить нарушения прав собственника земельного участка № по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица №, принадлежащего Никитину П. И., обязав Софьину И. С. не чинить препятствия Никитину П. И. в установке решетчатого забора высотой 1,5 м. между участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, Ракитовка, 2, улица № по межевой границе, проходящей по линии, соединяющей точки 23 и 24 в соответствии с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом.
Взыскать с Софьиной Ирины Сергеевны в пользу Никитина Павла Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Никитину П. И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Софьиной Ирине Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья О. В. Гороховик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.01.11 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Ивановой И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П. И. к Софьиной И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин П. И. обратился в суд с иском к Софьиной И. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального и морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица №, участок №. Рядом с принадлежащим ему земельным участком находится смежный земельный участок №, принадлежащий Софьиной И. С. В течение 27 лет их участки разделяла сетка рабица. В мае 1010 года им было принято решение установить штакетный забор высотой 1,5 кв. м. в границах, утвержденных кадастровым паспортом. При установке заборе ответчицей начали чиниться препятствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит устранить препятствия со стороны Софьиной И. С. в пользовании Никитиным П. И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Ракитовка, 2, улица № участок №, обязать Софьину И. С. не чинить Никитину П. И. в установке штакетного забора высотой 1,5 м. по границе, разделяющей смежные земельные участки № и №, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица №, взыскать с Софьиной И. С. в пользу Никитина П. И. в счет возмещения материального ущерба 15265 руб. 18 коп., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В последующем Никитин П. И. уточнил исковые требования и просил устранить нарушения прав собственника земельного участка № по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица №, принадлежащего Никитину П. И., обязав Софьину И. С. не чинить препятствия Никитину П. И. в установке решетчатого забора высотой 1,5 м. между участками № и №, расположенными по адресу: Г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица № по межевой границе, проходящей по линии, соединяющей точки 23 и 24 в соответствии с планом земельного участка № от 21.04.08 г. и кадастровым паспортом, взыскать с Софьиной И. С. в пользу Никитина П. И. в счет возмещения материального ущерба 15265 руб. 18 коп., в счет возмещения морального вреда 100000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Софьина И. С. обратилась со встречным иском к Никитину П. И. об устранении нарушений закона, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, указав, что дачный дом Никитина П. И. стоит на расстоянии 40 см. от ее земельного участка, а должен стоять не менее чем в 40 см. после смерти родителей Никитин П. И., унаследовавший земельный участок, практически не проводит, это привело к тому, что участок зарос сорняками. Сорняки образуют семена, которые засоряют ее участок. Ответчик препятствует ведению садоводства, наносит ей материальный ущерб, лишая возможности получать урожай с затенной по вине Никитина П. И. части участка площадью 126 кв. м. упущенной выгоды за реализацию излишков продукции садоводства. Осенью 2009 года на участке Никитина П. И. к работам по монтажу приступила нанятая им бригада рабочих, которая в ее отсутствие разобрала часть старого забора, принадлежащего ей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Никитина П. И. перенести имеющийся на его участке дачный дом на расстояние не менее 5,5 м. от смежной с его участком границы с целью устранения препятствий в пользовании участком, а именно восстановления освещенности ее участка, обязать Никитина П. И. провести в соответствие с требованиями ЗК необходимые агротехнические мероприятия на своем участке, удалить сорняки, поросль, произвести санитарную обрезку деревьев, чтобы восстановить режим освещенности ее участка, запретить Никитину П. И. установку забора по границе, разделяющей смежные земельные участки № и № без согласования его конструкции с истцом, взыскать с Никитина П. И. в пользу Софьиной И. С. в счет возмещения материального ущерба 50513 руб., взыскать с Никитина П. И. расходы по уплате госпошлины в размере 1915,39 руб.
В судебном заседании Никитин П. И. и его представитель свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Софьиной И. С. не признали.
Софьина И. С. в судебном заседании исковые требования Никитина П. И. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные (дачные) участки должны быть огорожены. Ограждение с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.
Из материалов дела следует, что Никитин П. И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица № участок №. Собственником земельного участка площадью 634 кв. м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, 10 улица, участок № является Софьина И. С.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации (л. д. 11, 76), кадастровой выпиской (л. д. 12-18), планом земельного участка ООО «Волгагеодезия» (л. д. 19-26), актом согласования границ земельного участка (л. д. 27-31), кадастровым паспортом (л. д. 77).
Судом установлено, что Никитин П. И. на межевой границе между участками № и № решил установить решетчатый забор высотой 1,5 м.
Как установлено судом Софьина И. С. препятствует Никитину П. И. в установке забора по межевой границе.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей в судебном заседании, которая пояснила, что в судебном заседании, что она не желает, чтобы истец устанавливал решетчатый забор и ею были выкопаны два столба, установленные работником Никитина П. И.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Никитин П. И. как собственник земельного участка имеет право на ограждение принадлежащего ему земельного участка принимая во внимание, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, забор, который он желает установить не противоречит нормам СНиП и не нарушает права ответчика по пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, суд находит требования Никитина П. И. об устранении препятствия со стороны Софьиной И. С. в пользовании Никитиным П. И. земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица № участок №, обязании Софьиной И. С. не чинить Никитину П. И. в установке решетчатого забора высотой 1,5 м. по границе, разделяющей смежные земельные участки № и №, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица № обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Софьиной И. С. о том, что забор, который хочет установить истец, ведет к затенению ее участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец желает установить забор, который не противоречит нормам СниП.
Исковые требования истца в части взыскания материальных расходов в размере 15265 руб. 18 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.
Представленный истцом договор от 15.05.10 г. не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что объем невыполненных работ по вине ответчика составляет 39%. Товарная накладная и товарные чека о понесенных истцом расходах также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указано, что покупателем является Никитин П. И.
Вместе с тем, требования Никитина П. И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Никитиным П. И. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Встречные исковые требования Софьиной И. С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно 7.4 СП 11-106-97 в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения)».
Указанный п. 7.4. Свода правил СП 11-106-97 носит рекомендательный характер, а не устанавливает обязанность по соблюдению расстояний между строениями, расположенными на участке, и межевой границей.
В соответствии со ст. 33 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (к числу которых относится определение расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков) устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей.
Обязанность по установлению расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков законодатель возложил на органы местного самоуправления.
Однако, до настоящего времени на территории г. Самары и Самарской области органами местного самоуправления соответствующий документ, устанавливающий нормативы организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения, не принят.
Таким образом, поскольку нормативный документ, устанавливающий расстояния между застройками и межевой границы отсутствует, требования истицы по переносу дачного дома истца Никитина П.И. несостоятельны.
Доводы Софьиной И. С. о том, что месторасположением дачного дома Никитина П.И. ей чинятся препятствия в пользовании ее участком, а именно, нарушена его освещенность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что дачный дом Никитина П.И. затеняет ее участок.
Имеющийся в материалах дела акт таким доказательством не является, поскольку в нем не указано про дом. Иных документов Софьиной И. С. суду предоставлено не было.
Требований Софьиной И. С. о возложении на Никитина П.И. обязанности по проведению необходимых агротехнических мероприятий на его участке: удалить сорняки, поросль, произвести санитарную обрезку деревьев, чтобы восстановить режим освещенности моего участка являются необоснованными.
Согласно ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 г. дачный земельный участок -земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Софьиной И.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся на участке Никитина П. И. насаждения нарушают освещенность ее участка и засоряют ее участок.
Представленный акт обследования земельного участка Никитина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе членов правления СНТ «Ракитовка-2» не может быть принят во внимание, поскольку Никитин П.И. при составлении акта не присутствовал, Акт составлен в октябре месяце, когда не представляется возможным определить сорт растений, в т.ч. сорняков, произрастающих на участке. Следовательно, информация, изложенная в акте, касающаяся сорняков, записана со слов Софьиной И.С, которая является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что участок ФИО1 находится в запущенном состоянии и зарос сорняками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из их показаний они на земельный участок ФИО1 не заходили, видели только со стороны участка ответчика.
Требования Софьиной И. С. о взыскании 1 458 руб. - стоимости снесенной части забора с учетом износа в размере 1 458 руб. являются необоснованными.
Софьиной И.С. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающего тот факт, что забор был возведен на ее денежные средства (чеки, договор подряда и т.д.).
Софьиной И. С. не представлено также доказательств того, что забор был снесен Никитиным П. И.
Не подлежат также удовлетворению требования Софьиной И. С. о взыскании с Никитина П. И. стоимости работ по сезонной очистке своего земельного участка в размере 21650 руб. и упущенная выгода в размере 27405 руб. из-за невозможности использовать по вине ответчика часть земельного участка для выращивания овощной и ягодной продукции.
Софьиной И. С. не доказано, что сорняки, произрастаемые на ее участке, перемещаются именно с участка Никитина П.И, а не с участков иных соседей и что на ее участке сорняки растут в большем количестве, чем на других дачных участках. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что произрастаемые на земельном участке растения, являются сорняками.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Поскольку Софьиной И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств затенения ее участка по вине Никитина П. И. требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования Никитина П. И. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Павла Ивановича удовлетворить частично.
Устранить нарушения прав собственника земельного участка № по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица № принадлежащего Никитину П. И., обязав Софьину И. С. не чинить препятствия Никитину П. И. в установке решетчатого забора высотой 1,5 м. между участками № и №, расположенными по адресу: Г. Самара, Кировский район, Ракитовка, 2, улица № межевой границе, проходящей по линии, соединяющей точки 23 и 24 в соответствии с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом.
Взыскать с Софьиной Ирины Сергеевны в пользу Никитина Павла Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Никитину П. И. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Софьиной Ирине Сергеевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Гороховик