ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г.Самаре к Конкину Константину Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г.Самаре обратилось в суд с иском к Конкину К.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Конкиным К.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Конкиным К.Е. был получен кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не выплачивает проценты за пользование кредитом и не вернул сумму кредита в срок, несмотря на требование о погашении сложившейся задолженности. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 429 057 рублей 74 копеек, куда входит: остаток ссудной задолженности по основному долгу в размере 260 705 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 57 897 рублей 24 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50 308 рублей 06 копеек, задолженность по пени по плановым процентам в размере 60 146 рублей 98 копеек. Просит также расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11490 рублей 58 копеек.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Тресцова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Конкин К.Е. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ВТБ 24 (ЗАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Конкиным К.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Конкиным К.Е. был получен кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 300000 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не выплачивает проценты за пользование кредитом и не вернул сумму кредита в срок, несмотря на требование о погашении сложившейся задолженности.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в одностороннем порядке изменил срок пользования кредитом и потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и выплаты процентов. Однако письменные требования кредитора о возврате всей суммы кредита и процентов остались со стороны заемщика без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного, суд считает, что ВТБ 24 (ЗАО) правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы остатка ссудной задолженности по основному долгу 260 705 рублей 46 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 57 897 рублей 24 копейки.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства; то обстоятельство, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50 308 рублей 06 копеек подлежит уменьшению до 10000 рублей, задолженность по пени по плановым процентам в размере 60 146 рублей 98 копеек подлежит уменьшению до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6636 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г.Самаре к Конкину Константину Евгеньевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г.Самаре и Конкиным Константином Евгеньевичем.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г.Самаре с Конкина Константина Евгеньевича сумму задолженности по основному долгу в размере 260 705 рублей 46 копеек, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 57 897 рублей 24 копейки, сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере 10 000 рублей, сумму задолженности по пени по плановым процентам в размере 15 000 рублей, а всего 343 602 рубля 70 копеек (триста сорок три тысячи шестьсот два рубля 70 копеек).
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г.Самаре с Конкина Константина Евгеньевича сумму госпошлины в размере 6636 рублей (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов