РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свиридовой Дарьи Геннадьевны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности и взыскании комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Свиридова Д.Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п.2.8 кредитного договора, применении последствий недействительности указанного пункта кредитного договора и взыскании уплаченной комиссии.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № с целью приобретения истцом автомобиля. Ответчик, заключая с кредитный договор, пунктом 2.8 кредитного договора возложил на истца обязанность выплачивать комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Исходя из графика погашения задолженности, сумма данной комиссии, выплаченной истцом в пользу банка, составила 6000 рублей. Просит признать недействительным п. 2.8 кредитного договора №, применить в этой части последствия недействительности и взыскать с ответчика комиссию, оплаченную истцом, за выдачу кредита в размере 6000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Тресцова И.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что кредитный договор истцом заключался добровольно, о предусмотренной условиями кредитного договора комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами истцу было известно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свиридовой Д.Г. по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и истец заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 223 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 11,67 процентов годовых для целевого использования - приобретения транспортного средства.
Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Свиридовой Д.Г., согласно условиям кредитного договора, денежные средства в указанной выше сумме.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.425 ГК РФ).
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2.8 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, составляющую 6000 рублей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а п.2 ст. 16 указанного закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением других товаров.
В соответствии со с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.
При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302 П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ России N 54-П, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.
Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
В связи с тем, что взимание с истца комиссии ущемляет его права как потребителя, то данное условие кредитного договора является недействительным, и ответчик обязан возвратить истцу сумму комиссии, полученной в момент заключения кредитного договора в размере 6000 рублей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования Свиридовой Д.Г. о признании недействительным п.2.8 кредитного договора, применении последствий недействительности в указанной части и взыскании комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свиридовой Дарьи Геннадьевны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности и взыскании комиссии, удовлетворить.
Признать недействительным п.2.8 кредитного договора №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Свиридовой Дарьей Геннадьевной.
Применить последствия недействительности п.2.8 кредитного договора №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Свиридовой Дарьей Геннадьевной, и взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Свиридовой Дарьи Геннадьевны сумму, уплаченную в счет комиссии за выдачу кредита, в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов