Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.02.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мошина Юрия Владимировича к ЗАСО « Эрго Русь» о взыскании денежных средств по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАСО « Эрго Русь» о взыскании денежных средств по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо совершило кражу 4 - х колес с указанной автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в последующем было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страховой суммы ему было отказано в связи с несвоевременной подачей данного заявления.
Ссылаясь на то, что стоимость четырех колес на момент хищения составляла 78880 руб., просит взыскать с ЗАО « Эрго Русь» в его пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 520, расходы по оплате государственной пошлины 2564 руб.
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 72 784 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 520руб., расходы по оплате государственной пошлины 2564 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Смардаков В.И., действующий на основании, иск не признал на том основании, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.
3- е лицо - представитель АКБ « Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного банка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско - хищение и ущерб. Страховая сумма составляет 600000 руб. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
Истец оплатил страховую премию в полном объеме ( л.д. 7).
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с застрахованного автомобиля были похищены четыре колеса марки <данные изъяты> Стоимость материального ущерба составляет 72784 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой УВД по <адрес> (л.д. 8- 9); постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); заключением эксперта <данные изъяты> полученным в рамках судебного разбирательства (л.д.35 - 38); постановлением об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой следственного управления следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой центральной частью УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с принадлежащей истцу автомашины колес марки <данные изъяты>
После обращения Мошина Ю.В. к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения и предоставления всех необходимых для этого документов, истцу было отказано в связи с несвоевременным обращением, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается ответом ответчика ( л.д. 12).
Судом установлено, что данные случай является страховым, что подтверждается страховым полисом, в числе страховых рисков которого указаны хищение и ущерб.
Поскольку хищение указанных выше колес произошло в период действия договора страхования, и, учитывая, что данный случай является страховым, при наступлении которого ответчик принял на себя обязательство, связанное с выплатой суммы страхового возмещения, однако указанную обязанность не исполнил, суд считает, что требования Мошина Ю.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 72 784 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, допустив нарушения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Как установлено судом и указано выше, страховой случай наступил в период действия договора страхования. В день наступления страхового случая соответствующими органами было зафиксировано хищение колес, стоимость которых как ущерб, причиненный истцу в рамках договора страхования, надлежит возместить ответчику. Учитывая, что истец испрашивает лишь стоимость данных колес, предоставил все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, суд считает, что несвоевременное обращение Мошина Ю.В. с заявлением к ответчику не может являться основанием, освобождающим страховую компанию от исполнения обязательств.
Ссылки представителя ответчика на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о приостановлении предварительного следствия имеется указание на хищение у истца четырех колес марки <данные изъяты> тогда как по договору страхования подлежали страхованию колеса марки «Вриджстон», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, безосновательны. Согласно постановления об уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и справки следственного управления следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой центральной частью УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на то, что в следственных документах, в том числе и обозначенных представителем ответчика, не верно указана марка
похищенных колес с автомашины истца - <данные изъяты>, поскольку в действительности были похищены четыре колеса марки <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае наступил страховой случай, при котором на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 5000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 383 руб.52 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., в связи с чем, требования Мошина Ю.В. в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Мошина Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО « Эрго – Русь» в пользу Мошина Юрия Владимировича страховое возмещение в размере 72784 ( семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размене 520 ( пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 ( три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2011г.
Судья Ю.В. Косенко