РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары
В составе:
Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.
Адвоката Хлоповой Ю.А.
При секретаре Захаровой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Романа Геннадьевича к ОАО «Нефтехиммонтаж» об изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, обязании передать оригиналы документов, связанных с его рудовыми обязанностями, направлении запроса в прокуратуру Ленинского района о результатах проверки по заявлению Есина Р.Г..
УСТАН ОВИЛ:
Есин Р.Г. обратился в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что с 31.08.00 года работал в ОАО «Нефтехиммонтаж» начальником участка.
7.06.10 года в связи с низким уровнем оплаты труда он подал заявление по собственному желанию, отработав срок предупреждения до 21.06.10 года, он прекратил выходить на работу, однако уволен не был, трудовую книжку и расчет при увольнении не получил, с приказом об увольнении не ознакомлен.
Трудовая книжка была выдана ему после вмешательства прокуратуры 27.07.10г., из которой явствует, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника п.З ч. 1 ст.77 ТК РФ с 27.07.10 г.
Поскольку трудовая книжка вместо 26.06.10 г., выдана ему только 27.07.10 г., время задержки трудовой книжки просит оплатить как вынужденный прогул, из расчета среднего заработка, а также изменить дату увольнения с 27.07.10г. на 21.10.10г., поскольку после 21.10.10 года он на работу не выходил. Кроме того просит обязать ответчика выдать ему квалификационное удостоверение, удостоверение о проверке знаний техники безопасности, затребовать в Прокуратуре Ленинского района копии документов, отражающих результаты проверки по его жалобе.
Впоследствии уточнил свои требования и просил изменить дату увольнения с 26.06.10 на 27.07.10 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.10г., по 27.07.10 г., в размере 43898 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.. расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей, судебных расходов, уплаченных при оформлении доверенности на представителя - 520 руб.
Представитель ответчика требования Есина Р.Г. не признала, пояснив, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день, после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель в соответствии со ст.84.1 ТК РФ обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним расчет.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнении истец, датированное 7.06.10г., которое зарегистрировано 7.06.10 г за № (л.д. 10)
Следовательно, двухнедельная отработка заканчивалась 21.0610 г. В указанный день ответчик требования, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ не выполнил.
Трудовая книжка истцу была выдана в нарушении требований ст.84.1 ТК РФ несвоевременно, только 27.07.10 года, тогда как должна быть выдана 26.06.10г.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Довод ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по причине не сдачи материальных ценностей, суд считает не основанными на требованиях законодательства.
В результате несвоевременной выдачи истцу трудовой книжки, он был лишен возможности трудиться и у него возник вынужденный прогул, следовательно у работодателя возникла обязанность возместить ему материальный ущерб применительно к правилам установленным для оплаты вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула или разнице за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справки по заработной плате за 12 месяцев до увольнения истца им было получено 410634, 13 рублей, за отработанные 199 рабочих дней, (л.д.68)
Среднедневной заработок истца составил 410634,13 :199 = 2063,48 рублей.
Дни прогула составляют- 26 дня. Следовательно, к оплате за время вынужденного прогула истцу полагается 45396 рублей 56 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял табелирование истца до 27.07.10 г. и произвел оплату за указанное время в размере 13166 рублей, что не оспаривается ответчиком. ( л.д.39)
Указанная сумма подлежит зачету при расчете зарплаты за время вынужденного прогула, т.е. 45396руб. 56 коп. - 13166 руб. =32230 руб.56 коп.
В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г., с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06r, предусматривает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Сумма выплаченного при увольнении истца выходного пособия составила 85291 руб.35 коп. ( л.д.90)
При таких обстоятельствах требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, т.к сумма выходного пособия превышает сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
В то же время требования истца об изменении даты увольнения с 27.07.10 г на 26.06.10 г. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля <данные изъяты> начальника отдела кадров, которая пояснила, что истец действительно прекратил работу 26.06.10 года, в табеле учета по предложению сотрудников прокуратуры, проводившей проверку по жалобе истца, были проставлены истцу рабочие дни до 27.07.10 г.
На основании ч. 1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
В судебном заседании нашли подтверждение требования истца о несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, время на которое была задержана выдача трудовая книжка, а также то обстоятельство, что за период задержки трудовой книжки истец добровольно выплачивал истцу заработную плату, табелировал указанные дни как рабочие.
С учетом изложенного, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Требования истца о взыскании ему расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, подлежит удовлетворению частично с учетом требований п. 3 ст.100, а именно конкретных обстоятельств дела, разумностью понесенных расходов в размере 1000 рублей. ( л.д.14,23)
Также частично, в соответствии со ст.102 ГПК РФ ( пропорционально удовлетворенным требованиям), подлежат удовлетворению требования
истца об оплате судебных расходов в виде расходов, уплаченных за оформление нотариальной доверенности.
Согласно представленным материалам истец заплатил за оформление доверенности 520 руб., ( л.д.7),следовательно, возмещению подлежит сумма 260 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, установленный для обращения в суд, судом проверялся и своего подтверждения не нашел по следующим основаниям. Трудовая книжка истцом получена 27.0710 г. В Ленинский районный суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.З).
Однако истец представил в суд документы, подтверждающие его обращение с указанными требованиями в Центральный районный суд <адрес>, определением которого от 21.0910г. заявление было принято к производству ( л.д.50), а впоследствии возвращено истцу, в связи с отсутствием филиала ответчика в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается ( л.д.28)
Кроме того, истец обратился в суд срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или доложен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1191-197ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Есина Романа Геннадьевича к ОАО «Нефтехиммонтаж» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменения даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов -удовлетворить частично.
Обязать ОАО Нефтехиммонтаж» внести изменения в трудовую книжку Есина Р.Г., а именно в запись под №, указав « трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.З ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату увольнения Есина Р.Г. - 27.07.10 г
Взыскать с ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу Есина Р.Г.
- компенсацию морального вреда в сумме - 1000 (одну тысячу) рублей.
- расходы на оплату услуг адвоката - 1000 (одну тысячу) рублей
- возмещение судебных расходов в сумме 260 (двести шестьдесят ) рублей.
В остальной части исковых требований Есину Р.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья Морозова Л.Н.