РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Самары
8 составе :
Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.
Адвоката Панькова В.П.,
При секретаре Захаровой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Паньковой Светланы Васильевны к Управлению записи актов гражданского состояния Самарской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Панькова СВ. с 16.05.87 г. работала в органах ЗАГС Самарской области с 25.03.03г в должности специалиста 1 категории отдела ЗАГС Самарской области в должности специалиста 1 категории.
Приказом № от 8.07.10 года, по результатам проверки, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Считая наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, просит отменить указанный приказ, взыскать незаконно удержанную с нее заработную плату, компенсацию морального вреда, указывая, что каких-либо нарушении не совершала, с результатами проверки знакома не была. Объяснения от нее перед изданием приказа не отбиралось.
Впоследствии уточнила свои исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания заработной платы, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования Паньковой СВ. не признал, считая наложение дисциплинарного взыскания обоснованным и законным.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов и т.п.).
Приказом № от 15.05.87г. Панькова СВ. принята на работу временно на время декретного отпуска инспектором отдела кадров ЗАГС ( л.д.156)
Приказом № от 28.12.87г Панькова СВ. переведена постоянно на должность инспектора отдела ЗАГС с 4.01.87г. ( л.д.157)
Приказом по Управлению аппарата Администрации Самарской области № от 26.03.03r Панькова СВ. принята в порядке перевода в отдел ЗАГС Самарского района специалистом 1 категории ( младшая государственная должность) (л.д. 158)
25.03.03 г. с ней заключен трудовой договор № (л.д. 159)
6.12.05г С Паньковой СВ. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Самарской области и замещении должности государственной гражданской службы Самарской области {л.д. 160-161)
В своей деятельности Панькова СВ. руководствуется должностным регламентом специалиста 1 категории отдела ЗАГС Самарского района городского округа Самара управления записи актов гражданского состояния Самарской области ( л.д.19).
С указанным регламентом Панькова СВ. ознакомлена лично, о чем имеется ее личная подпись ( л.д. 2,1)
Данный регламент досконально разъясняет специалисту 1 категории его должностные обязанности, цель, методы и средства для качественного оказания государственных услуг, а именно - регистрации брака, внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, создание в полном объеме архивного фонда записей акта гражданского состояния и учетно-справочной системы, государственной регистрации усыновления и т.д.
Приказом № от 8.07.10 года истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в соответствии ст.57 Федерального закона от 27.07.04г № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», (л.д.б)
Основанием к изданию, как явствует из содержания приказа, является заключение по результатам служебной проверки соблюдения действующего законодательства о регистрации актов гражданского состояния Самарского района г.о. Самара управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 18.0710 года.
В судебном заседании истица не отрицала, факт ознакомления с данным приказом 8.07.10г. ( л.д. 63).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, служебная проверка проводилась в период с 20.0510 по 18.06.10 г., комиссией образованной приказом руководителя управления от 20.0510г. № в связи с поступившими жалобами гр. ФИО4 (по вопросу внесения исправлений в записи актов гражданского состояния) и ФИО5 (по вопросу выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния). При работе с документами отдела ЗАГС Самарского района г.о. Самара (далее отдел ЗАГС) комиссией управления были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, допущенные сотрудниками ЗАГС при работе с другими гражданами.
Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 15.02.06г №, на управление
возложены полномочия по контролю за соблюдением законодательства о государственной регистрации актов гражданского состояния (л.д.142-151)
Принимая во внимание неоднократные жалобы граждан на действия сотрудников отдела ЗАГС, руководителем управления было дано поручение комиссии в рамках начатой служебной проверки, провести изучение и оценку исполнения гражданскими служащими отдела своих должностных обязанностей.
Указанная служебная проверка проводилась в соответствии со ст.58 ФЗ от 27.07.04г № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации.
В материалах дела имеется заключение про результатам служебной проверки соблюдения действующего законодательства о регистрации актов гражданского состояния сотрудниками отдела ЗАГС Самарского района от 18.06.10 г., предоставленное в судебное заседании истицей, (л.д.11-16).
В ходе проведенной проверкой были установлены следующие существенные нарушения законодательства и правовых актов управления, допущенные Паньковой СВ.:
П.8 - в записи акта о смерти № за 2010 год, сведения о медицинском учреждении, выдавшем документ о смерти, зачеркнуты карандашом ( запись сделана Паньковой и Зайцевой)
П.10- при формировании дела № 1 за 2010 года о внесении исправлений и изменений допущены следующие нарушения :
В заявлении о внесении исправлений и изменений отсутствует подпись должностного лица, принявшего заявления ( указаны инициалы «СВ. Панькова»)
К делу приобщена копия записи акта о смерти, не заверенная подписью и печатью,
К делу приобщен оригинал свидетельства о смерти,
На момент проверки дело окончательно не сформировано.
П.12. - в заявлениях о внесении исправлений изменений № за 2010 год, принятых специалистом 1 категории отдела ЗАГС Паньковой СВ., заявителями не проставлена дата подачи заявления.
П.21 - В нарушении Положения о порядке учета, хранения и использования бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния в управлении записи актов гражданского состояния Самарской области, утвержденного приказом управления от 25.12.09r №, не зарегистрировано в журнале учета выдачи свидетельств о заключении брака испорченное свидетельство о заключении брака серии №, оформленное 30.04.10г.
В ходе проведенной проверки установлено, что Паньковой СВ. принято заявление о заключении брака ФИО14 и ФИО12 от 22.04.10 г № без предъявления свидетельства о расторжении брака ФИО12
30.04.10 г. незаконно проведена государственная регистрация заключения брака, выдача свидетельства о заключении брака, а затем аннулирование записи акта о заключении брака ФИО14 и ФИО12
По окончании проверки, истице было вручено заключение по результатам указанной проверки и предложено дать объяснения по выявленным фактам. От подписи заключения и дачи объяснения Панькова СВ. отказалась о чем 8.07.10 г был составлен акт (л.д.24), подписанный ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Допрошенные в судебном заседании указанные лица полностью подтвердили изложенные в акте сведения.
В судебном заседании истица пояснила, что п.8 заключения вину свою признает, однако считает ее несущественной.
По п.12 вину свою не признала, пояснив, что даты на заявлениях стояли, однако члены комиссии сознательно исказили этот факт при составлении заключения по тогам проверки. В подтверждении чего в судебное заседание представила заявления с датами.
По 19 вину признала, считая ее несущественной.
По п.21 вину не признала, пояснив, что каких-либо нарушений своих должностных обязанностей не допускала. ( л.д.123)
В судебном заседании проверялись доводы истицы о том, что выявленные в п.8 нарушения о внесении в запись акта сведений о медицинском учреждении, выдавшем документ о смерти зачеркнуты карандашом, являются несущественными. В своем объяснении истица не отрицала, что производила запись при помощи компьютера и принтера и ошибочно внесла другое медицинское учреждение, выдавшее свидетельство о смерти. Однако в последующем были внесены соответствующие изменения. ( л.д.46)
Данный довод истицы суд считает необоснованным, ее действия представляют нарушение ст.ст.70-72 ФЗ « Об актах гражданского состояния» и п.19 Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.04.99 № 432 (далее Правило).
Довод истицы о том, что доказательств того, что не она, а кто-то другой, зачеркнул сведения о медицинском учреждении в записи акта о смерти № за 2010 год, суд с читает необоснованными, т.к. ненадлежащее неисполнение своих обязанностей, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заключается уже в том, что сведения в запись акта о смерти внесены не верно, не в соответствии с представленными на регистрацию смерти медицинским свидетельством, данное обстоятельство истица подтвердила в своих письменных объяснениях (л.д.49)
Утверждение истицы о том, что нарушения, указанные в п.10 заключения ( при формировании дела № за 2010 год в заявлении о внесении исправлений и изменений отсутствует подпись должностного лица, принявшего заявление, дело на момент проверки не сформировано) допущены не ее, т.к. дело формировалось ФИО9, суд считает необоснованным, поскольку на момент проверки в заявлении содержались фамилия и инициалы должностного лица, принявшего заявление - «СВ. Панькова», в круг должностных обязанностей которой входят все действия, связанные с рассмотрением заявлений о внесении исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, включая их прием, регистрацию, сбор документов. Данное нарушение было зафиксировано комиссией по проведению служебного расследования.
Довод истицы о том, что нарушения, указанного в п.12 ( принятие заявлений №, 8, 13, 14 без даты ) она не совершала, предоставив в судебное заседание копии заявлений о внесении исправлений и изменений в которых имеются даты подачи заявлений заявителями, ( л.д.96-100), суд считает необоснованными, поскольку ранее в своих показаниях истица не отрицала факт отсутствия дат на заявлениях, пояснив, что данное нарушение не является «криминалом», о чем имеется и запись в ее экземпляре заключения.
Вместе с тем, факт отсутствия указанных обязательных реквизитов в заявлениях был зафиксирован членами комиссии при проведении служебной проверки.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение проверки сведений об отсутствии на момент проверки и окончания проверки, дат подачи заявлений. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, так свидетель ФИО10, ФИО11 утверждавшие, что видели все, в том числе и данные документы, изъятые в ходе проверки ( л.д.70, 76).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку истица продолжает работать в ЗАГСе, имеет доступ ко всем документам, она, проставив даты на указанных документах представила их в суд. Утверждение истицы, что при проверке сотрудник ЗАГСа Иохвидсон не увидела на указанных заявлениях проставленных дат. ( л.д.123), не соответствует действительности, т.к. в судебном заседании установлено, что данный участок работы проверялся свидетелем ФИО20.
Суд принимает во внимание данные пояснения представителя ответчика, учитывая их в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, а также тем, что сама истица при получении заключения по результатам проверки, объяснить данный факт отказалась. Однако спустя длительное время, уже в ходе судебного заседания истца,. представила в суд опровержение выводов комиссии. Представленные в судебное заседание истицей заявления, суд расценивает как недостоверные. Кроме того, суд учитывает противоречивую позицию по данному факту истицы, первоначально утверждавшей, что данное нарушение не является «криминалом», впоследствии полностью отрицавшей данное нарушение.
В судебном заседании истица не отрицала факт совершения нарушения, установленного п.19 данного заключения ( в записи акта о заключении брака № неверно указан номер выданного свидетельства), пояснив, что данное нарушение она также считает несущественным, произошедшим в результате технической ошибки.
Данное утверждение истицы суд считает необоснованным, поскольку данным нарушением нарушены требования ст.29,30 ФЗ «Об актах гражданского состояния».
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данное нарушение привело к несоответствию сведений в записи акта о заключении брака № от 15.04.10 года и выданном гражданам свидетельстве о заключении брака. Кроме того, учитывая, что составление актовых записей производится сотрудниками органов ЗАГСа Самарской области с использованием специального программного обеспечения и номер свидетельства формируется в актовой записи автоматически в хронологическом порядке (т.е. после №, затем № и т.л.) внесение неверных сведений в данную графу актовой записи может быть обусловлено только принудительной коррекцией актовой записи специалистом и не связано с работой техники.
В судебном заседании проверялся довод истицы о том, что нарушений, предусмотренных п. 21 заключения (незаконное принятие заявления о заключении брака ФИО14 и ФИО12 и регистрацию брака последних и аннулирование его впоследствии) она не совершала, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО12 Указанные доводы истицы не нашли свое подтверждении по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в суде пояснил, что с Паньковой СВ. его познакомил ФИО13, которому он рассказал о своем желании зарегистрировать брак с ФИО14. Документы у него 22.04.10г. принимала Панькова СВ., которая рассказала, как написать заявление и какие документы необходимо предоставить с заявлением. При нем были паспорт, свидетельство о расторжении предыдущего брака, квитанция об оплате госпошлины. Он написал заявление и отдал его Паньковой СВ., вместе с квитанцией об оплате госпошлины, которую оплатил ФИО13 Дата регистрации брака была определена Паньковой СВ. на 5.06.10г. Затем он написал заявление о переносе даты регистрации на 30.04.10 г., в связи с командировкой. Придя с ФИО14 на регистрацию брака ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, выяснилось, что он забыл паспорт, в связи с чем, Панькова СВ. объяснила, что нужно написать заявление о переносе даты регистрации, на 29.05.10г. ФИО14 и он написали такое заявлении, которое положили на стол одной из работниц ЗАГСа. Регистрация брака не произведена до сих пор, т.к. он заболел.
Утверждает, что свидетельство о расторжении брака получено им еще в 1997 году (л. д.124-126).
Действительно, в заявлении о заключении брака имеется указание о том, что ФИО12 предоставил свидетельство о расторжении брака запись акта № от 22.10.97г. отдел ЗАГС администрации Самарского района г. Самары Самарской области.
Однако ответчиком в судебное заседание предоставлены сведения о том, что свидетельство о расторжении брака ФИО12 никогда не получал, т.к. в записи акта о расторжении брака № от 22.10.97г. по отделу ЗАГС Самарского района г.о. Самара сведения об обращении ФИО12 за регистрацией расторжения брака и выдачи свидетельства отсутствуют, в журналах учета выдачи свидетельств о расторжении брака за 1997-2010 годы информация о выдаче свидетельства о расторжении брака ФИО12 также не содержится.
Свидетель ФИО12 от подтверждения своих показаний, путем представления свидетельства о расторжении брака суду, уклонился. На неоднократные предложения суда, как в судебном заседании, так и в письменном виде свидетелю предоставить указанное свидетельство, ФИО12 не реагировал, требуемое свидетельство не предоставил. Доказательств отсутствия штампа о браке в паспорте ФИО14 истцом суду не представлены.
У суда возникают сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО12, поскольку они противоречат материалам дела и не подтверждаются объективно официальными документами.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное заявление истицей было принято без предъявления свидетельства о расторжении предыдущего брака ФИО12, чем нарушены требования ст.25 СК РФ и ст.26 ФЗ «Об актах гражданского состояния».
С заявлением о заключении брака ФИО14 и ФИО12от 22.0410г. № Паньковой СВ. принята квитанция об уплате государственной пошлины, в которой плательщиком указано третье лицо - КунштО.И. (л.д.45).
Данное обстоятельство истица не оспаривает, объясняя это возможностью приема квитанции об уплате госпошлины, в которой плательщиком является третье лицо ФИО13.
Однако суд считает указанное утверждение истицы необоснованным, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, т.к. истица не провела необходимое консультирование граждан о порядке оплаты госпошлины, а также нарушении п.1 ст.45, ст.333.17 НК РФ, согласно которым граждане исполняют обязанности по уплате налогов и сборов самостоятельно, а плательщиком госпошлины является лицо, обращающееся за совершением юридически значимого действия. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по консультированию граждан и приему заявлений о заключении брака со стороны истицы выразилось также в том, что в заявлении ФИО12 и ФИО14 в графе « подписи лиц, вступающих в брак ( добрачные фамилии), ОНА - указано «Дмитриева», вместо фактической добрачной фамилии -ФИО14.
Согласно заявления о регистрации, государственная регистрация брака ФИО12 и ФИО14 назначена истицей на 5.06.10г. ( л.д.45)
В материалах дела имеется заявление ФИО12 и ФИО14 от 22.04.10г (со следами исправления на 23.04.10г.) с просьбой перенести регистрацию брака с 5.06.10 г. на 30.04.10 г. Данное заявление удовлетворено по решению начальника ЗАГС Зайцевой ( дата визирования отсутствует) сокращен и перенесен на 30.04.10г. ( л.д.46). 30.04. 10 г. как пояснила в судебном заседании истица и свидетель ФИО12, регистрация брака не состоялась, т.к. ФИО12 явился в ЗАГС без паспорта, в связи с чем, ФИО12 и ФИО14 30.04.10г. было написано заявление о переносе регистрации с 5.06.10г. на 29.05.10 г. На данном заявлении виза начальника ЗАГС, уполномоченного решать указанные вопросы, отсутствует, заявление официально не зарегистрировано ( л.д.48).
Однако данное утверждение истицы и свидетеля ФИО12 своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО15- специалист ЗАГСа суду пояснила, что 30.04.10 находилась на работе и знает, что в указанный день была проведена регистрация брака между ФИО14 и ФИО12. После того, как роспись закончилась, в ЗАГС поступил звонок от женщины, представившейся женой жениха- ФИО12, которая пояснила, что регистрировать брак ФИО12 они не вправе, т.к. его паспорт находится у нее. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым сообщили о незаконной незаконной регистрации брака, за вознаграждение. Она, свидетель, видела, как Панькова СВ., взяла паспорт невесты и перечеркнула печать о регистрации брака. Утверждает, что Панькова С.В. исправила свидетельство о браке, боясь, что бывшая жена ФИО12 напишет заявление в прокуратуру. Сотрудники милиции стали опрашивать работников ЗАГСа. Она, свидетель, поинтересовалась где Панькова, полагая, что ее обязательно должны допросить, т.к. Панькова непосредственно занималась в этот день оформлением брака. Однако Панькова С,В. в это время куда-то удалилась. На ее вопрос, где Панькова, начальник отдела ЗАГС Зайцева пояснила, что Панькова пошла исправлять журнал учета выдачи свидетельств о заключении брака ( л.д.73-75)
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку никаких неприязненных отношений у нее с Паньковой СВ. нет, оснований оговаривать истицу у нее отсутствуют, что не отрицала и сама истица
Кроме того, данные показания свидетеля объективно подтверждаются и другими материалами дела, а именно рапортом И.о. начальника отдела милиции № о получении сообщения о вызове милиции в ЗАГС, расположенный на Хлебной площади ( л.д. 105)
Рапортом ДРДЗ ОМ № Митакина А.Г. о том, что 30.04.10 г. по указанию оперативного дежурного он в составе группы выезжал в отдел ЗАГС Самарского района, где установил, что сотрудники ЗАГС в милицию не обращались ( л.д.196
Опросом сотрудницы ЗАГС ФИО17, которая пояснила, что 30.04.10г. конфликтов в отделе не было, вознаграждений никто не брал и не предлагал. О даче взятки сотрудниками ЗАГС ей ничего не известно. ( л.д.107)
Опросом начальника ЗАГС ФИО9, пояснившей, что 30.04.Юг к ней с решением каких-либо вопросов за счет вознаграждения не обращались. Денег она ни у кого не брала (л.д.108).
Утверждение ответчика о том, что 30.04.10 г., Паньковой СВ. действительно была проведена государственная регистрация брака между ФИО14 и ФИО12, кроме показаний свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:
На момент проведения проверки в свидетельстве о заключении брака серии №, имелась следующая информация :»Гаршина Наталья Николаевна гражданка России, русская, 26.04.67года рождения», что зафиксировано комиссией в ходе проверки.
После окончания служебной проверки сведения в свидетельстве были затерты и перебиты: фамилия изменена на «Васильева», имя на «Марина», отчество на «Анатольевна». Вместе с тем, дата рождения осталась прежней, т.е. датой рождения ФИО14 - «26.04.67r», вместо «02.07.73г» ( л.д.50).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оформление свидетельства о заключении брака происходит с использованием специального программного обеспечения и сведения из заявления о заключении брака автоматически переносятся в актовую запись, а затем свидетельство.
Следовательно, данное несоответствие сведений с учетом следов потертостей и исправлений можно объяснить только незаконными действиями сотрудников ЗАГСа, а именно Паньковой, т.к. все записи актов о заключении брака 30.04.Юг, а также все записи в журнале учета выдачи свидетельств о заключении брака за этот день внесены именно Паньковой СВ., что последняя в судебном заседании не отрицала.
В материалах дела имеются две объяснительные Паньковой СВ. от 15.06.10г.
В одной из которой она пояснила, что ФИО12 и ФИО14 не помнит, заявление от них не принимала. Свидетельство не выписывала и не исправляла (л.д.44).
В другой объяснительной Панькова СВ. изменила свои показания и пояснила, что 22.04.10 года приняла заявление у граждан ФИО14 и ФИО12 за вх. №. 30.04.10г. регистрация их брака не состоялась, т.к. у ФИО12 отсутствовал паспорт. Они написали заявление о переносе и ушли. Однако «прежде было распечатано свидетельство о браке № №, которое в дальнейшем было испорчено» ( л.д.43).
Данная противоречивая и непоследовательная позиция истицы свидетельствует о необоснованности доводов истицы о ее невиновности в совершении данного проступка.
О незаконно проведенной регистрации брака, свидетельствует также журнал выдачи свидетельств о заключении брака ( соответствующие страницы журнала вырваны, переписаны. Видны следы прежней нумерации страниц, общее количество страниц- 94, вместо 96.
В судебном заседании был представлен на обозрение ответчиком журнал учета свидетельств о заключении брака, изготовленный типографским способом и сформированный блоками по 10 парных листов в блоке. При осмотре данного журнала усматривается, что прошивка журнала нарушена, из второго блока журнала изъяты 2 парных листа. Все записи за период с 10.04.Юг по 30.04.10 г. ( с № по №) выполнены Паньковой СВ., что последняя не отрицает.
Согласно Положению, утвержденному приказом Управления ЗАГС Самарской области от 25.12.09r № в случае внесения в журнал учета выдачи свидетельств ошибочных сведений, в журнале проводится отметка, что свидетельство испорчено, при этом указываются ф.и.о. заявителя, реквизиты актовой записи, на основании которой было оформлено свидетельство. Номер свидетельства 839737 внесен в журнал между строк, без указания всех необходимых сведений, предыдущее и последующее свидетельство записаны в журнале истицей, что последняя не отрицает, (л.д.162-165)
Представленные материалы, позволяют суду сделать вывод о том, что в журнал учета выдачи свидетельств вносились изменения, он переписывался и, следовательно, данные изменения были вызваны желанием скрыть следы служебного нарушения, т.е. незаконной выдачи свидетельства о браке.
Исследовав и изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оспариваемое истицей дисциплинарное взыскание наложено ответчиком обоснованно, поскольку истица действительно нарушила свои должностные обязанности, с соблюдением порядка, установленного законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, служебная проверка проведена комиссионок, с изучением документов и анализом объяснений сотрудников ЗАГС.
Допрошенные в судебном заседании члены комиссии подтвердили изложенные в заключении выводы.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает консультантом отдела организационно-методического обеспечения статистической отчетности кадровой и правовой работы ЗАГСа. Была членом комиссии и принимала участие в вышеуказанной проверке. Пояснила, что все изложенные в акте сведения подтверждает, и уверена, что потертость на свидетельстве о заключении брака сделана именно Паньковой СВ., т.к свидетельства в указанный день выдавала только она. ( л.д.68)
Свидетель ФИО10 главный специалист архивного отдела ЗАГСа, суду пояснила, что была в составе комиссии по проверки нарушений. Смотрела все документы, изъятые в ходе проверки, видела, что Панькова неверно указала в записи акта гражданского состояния номер выданного свидетельства, что является грубейшим нарушением. (л.д.69)
Свидетель ФИО19 - консультант- помощник руководителя ЗАГСа, член комиссии, суду пояснила, что в обязанности истицы входит: прием заявлений со всеми необходимыми документами и ведение государственной регистрации брака. Панькова в соответствии с должностным регламентом принимает заявления о заключении брака. При этом заявители должны предоставлять паспорта, сведения о предыдущих браках - свидетельства о расторжении предыдущего брака, либо свидетельство о смерти супруга. В момент проверки выяснилось, что истица приняла заявление от ФИО14 и ФИО12, хотя ФИО12 не представил свидетельства о расторжении предыдущего брака. При приеме заявления о регистрации брака Панькова приняла квитанцию об оплате госпошлины, в которой плательщиком указано третье лицо - ФИО13,И. В ходе проверки комиссия пришла к выводу, что регистрация указанного брака состоялась, хотя у жениха -ФИО12 отсутствовал паспорт и документы, подтверждающие расторжение предыдущего брака. В ходе проверки членами комиссии было получено свидетельство о регистрации брака. Увидели, что оно имеет следы потертостей (л.д.70).
Свидетель ФИО20 начальник отдела методического обеспечения ЗАГС, суду пояснила, что была членом комиссии проводившей проверку, Все выявленные нарушения считает грубейшими, т.к. несоблюдение даже элементарных правил может привести к тяжким последствиям. По поводу выявленных нарушений, полагает, что брак между ФИО14 и ФИО12 был зарегистрирован, а затем аннулирован, поэтому свидетельство о заключении испорчено (79-80)
Изучение и оценка в ходе начатой служебной проверки исполнения государственными гражданскими служащими отдела ЗАГС, в том числе и специалиста 1 категории Паньковой СВ. являются правомерными и не выходят за пределы полномочий управления ЗАГС Самарской области по контролю за деятельностью территориальных органов ЗАГС.
В ходе проверки истице, в соответствии с ч. 1 ст.193 ТК РФ было предложено написать объяснения по выявленным нарушениям. Дать объяснения истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В соответствии с ч. 2 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам проверки было составлено 18.0б.10года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истице вынесен 8.07.10г.
При наложении дисциплинарного проступка в виде выговора, ответчиком учитывались требования ст.192 ТК РФ - тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены.
Доводы истицы, что, будучи незнакомой с кругом своих обязанностей, она тем не менее добросовестно и качественно выполняла свою работу, полагая выводы комиссии надуманными, суд расценивает как необоснованные.
Т.К. истица длительное время работает в органах ЗАГСа, обладает значительным профессиональным опытом, имеет высшее юридическое образование, суд считает, что выявленные нарушения свидетельствуют об использовании недопустимых способов обращения со служебными документами, и, следовательно, сознательном пренебрежении истицей требованиями своего должностного регламента, что препятствует качественному оказанию государственных услуг соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наложение дисциплинарного взыскания является обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Паньковой Светланы Васильевны к Управлению записи актов гражданского состояния Самарской области о признании незаконном применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № от 8.07.10 г., отмене приказа № от 8.07.10г, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья Морозова Л.Н.