РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Самара
Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Кожевниковой Ирине Юрьевне, Проскурякову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кожевниковой И.Ю., Проскурякову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2005 года между банком и Кожевниковой И.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 100 000 руб., сроком до 02.11.2005 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.11.2005 года между банком и Проскуряковым М.Е. был заключен договор поручительства № Cогласно договору, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Кожевниковой И.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 274 103 руб. 80 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Проскуряков М.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Кожевникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что 02.11.2005 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Кожевниковой И.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 100 000 руб., сроком до 02.11.2007 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, сумма задолженности по основному долгу составляет 100 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов составляет 119 994 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проскуряков М.Е., являясь поручителем, обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед истцом за выполнение ответчиком условий договора в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности и ли иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Установленный п.4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.
Срок действия договора поручительства в договоре оговорен - до 02.11.2009 г. иск заявлен 26.10.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах требования, заявленные банком к поручителю Проскурякову М.Е., являются необоснованными.
Суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Кожевниковой И.Ю. подлежит удовлетворению.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика Кожевниковой И.Ю. расходов по уплате госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 6 682 руб. 08 коп.
Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, суд полагает отказать.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитным договором (раздел) установлена обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение счёта, открываемого в банке на основании кредитного договора в соответствии с приведённым графиком.
Согласно предоставленному расчёту, в состав истребуемой банком задолженности включена пророченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 54 109 руб. 32 коп.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевниковой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов в размере 119 994 руб. 48 коп.
Взыскать с Кожевниковой Ирины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 руб. 08 коп.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 54 109 руб. 32 коп. - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту предъявленных к Проскурякову Максиму Евгеньевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Л.Н. Морозова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: