ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.01.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чапурина Юрия Васильевича к ООО СК « Евродом 21» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК « Евродом 21» о взыскании заработной платы, указав, что он работает в указанном обществе в должности <данные изъяты>. Его ежемесячная заработная плата является сдельной и её величина варьируется в зависимости от объема выполненных работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его оклад составляет <данные изъяты> в месяц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК « Евродом 21» заработную плату в размере <данные изъяты>
В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ООО СК « Евродом» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>
В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что он работает в ООО СК « Евродом 21» с ДД.ММ.ГГГГ., уволен был ДД.ММ.ГГГГ За период работы ответчиком была выплачена ему заработная плата лишь за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. За остальной период времени заработная плата ему не перечислялась. В административном отпуске он не находился, какого – либо заявления не писал, о данном факте ему ничего не было известно. Весь указанный период времени он выполнял соответствующие работы, ответчик неоднократно обещал ему выплатить задолженность по заработной плате, однако этого не сделал.
Представитель ответчика ООО СК « Евродом 21» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от ответчика каких – либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, с ходатайствами об отложении дела общество не обращалось, было уведомлено о дне судебного разбирательства надлежащим образом, ранее судом неоднократно откладывалось дело в связи с неявкой представителя ответчика, в том числе и при согласовании даты судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК « Евродом 21» в порядке заочного производства. Ранее представитель указанного общества Осечкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объектов, на которых была необходима работа <данные изъяты> Чапурина Ю.В., у ООО СК « Евродом 21» не было, в связи с чем, истцом фактически трудовые функции не осуществлялись. В соответствии с приказом истец находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. В указанном приказе Чапурин Ю.В. отказался поставить свою подпись. У ООО СК « Евродом 21» имеется задолженность перед истцом по заработной плате, а именно компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске Чапурину Ю.В. отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Чапурин Ю.В. принят на работу в ООО СК «Евродом 21» на должность <данные изъяты> ( л.д. 5 – 7, 28).
Согласно п. 3. 1, 3.3 данный договор был заключен на неопределенный срок без испытательного срока.
Согласно п. 3. 2 данного договора Чапурин Ю.В. обязуется приступить к исполнению обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ
П. 7. 1 договора определен размер должностного оклада ( тарифной ставки) в размере <данные изъяты> в месяц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чапуриным Ю.В. был расторгнут ( л.д. 29).
Судом установлено, что ООО СК « Евродом 21» выплатило истцу заработную плату <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по контракту клиента с расчета карты Чапурина Ю.В., <данные изъяты> (л.д.43).
Вместе с тем, за <данные изъяты>., с марта по день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Чапурину Ю.В. не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются указанной выше выпиской и отсутствием каких – либо доказательств, подтверждающих наличие соответствующих выплат.
Таким образом, задолженность ООО СК « Евродом 21» по заработной плате перед истцом за указанные выше периоды времени за вычетом НДФЛ ( 13%) составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, чего в данном случае выполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Чапурина Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с <данные изъяты>., с указанного времени ему не выплачивалась заработная плата, лишены оснований, поскольку как установлено судом и указано выше, Чапурин Ю.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется указание в трудовом договоре, заключенном между сторонами, подписанном истцом.
Утверждения истца о том, что у него заработная плата является сдельной, её размер варьируется от выполненной работы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются трудовым договором, в котором указан ежемесячный размер заработной платы. Поскольку трудовой договор в данной части не изменялся, каких – либо дополнительных соглашений к данному договору об изменении размера или способа исчисления заработной платы не составлялось, у суда отсутствуют основания полагать, что характер оплаты труда являлся сдельным.
Копия рукописного текста, в которой со слов истца, имеются суммы заработанной их бригадой заработной платы, подписанной со слов Чапурина Ю.В. генеральным директором общества, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная копия не заверена ответчиком, факт составления и подписания генеральным директором общества отрицается ответчиком. Кроме того, из самого текста не представляется возможным сделать вывод о наличии каких – либо задолженностей, обязательств по выплатам, а также трудовых отношениях между сторонами.
Ссылки представителя ответчика на то, что с <данные изъяты>. до момента увольнения истец находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует приказ, безосновательны. Чапурин Ю.В. в судебном заседании пояснил о том, что о наличии указанного приказа ему известно не было, весь спорный период времени он исполнял трудовые обязанности в обществе ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям истца в данной части, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика ранее в судебном заседании, Чапурин Ю.В. какого – либо заявления на отпуск не подавал, желания находится в нем не изъявлял. Кроме того, в приказе об административном отпуске отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним, что свидетельствует о том, что данный приказ был составлен ответчиком самостоятельно. К тому же, в соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Действующим законодательством не предусмотрено наличие права работодателя самостоятельно принимать решения об отпуске работника без сохранения заработной платы, что имеет место в данном случае. Таким образом, к данному приказу суд относится критически и не считает его доказательством, подтверждающим, что Чапурин Ю.В. в обозначенный в нем период времени находился в административном отпуске без сохранения ему заработной платы.
Показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что заработная плата зависела от объема выполненных работ, таким образом, Чапурин Ю.В. имел сдельный характер оплаты труда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются приведенным выше трудовым договором, в котором указан конкретизированный размер ежемесячной заработной платы. Кроме того, указанные свидетели не смогли достоверно пояснить каким образом осуществлялся расчет и выплата сдельной работы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику.
Судом установлено, что ООО СК «Евродом-21» незаконно не выплатило своевременно Чапурину Ю.В. приведенные выше выплаты, что причинило истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, с учетом характера страданий, финансового положения общества, которое в настоящее время испытывает финансовые трудности и связано с трудовыми отношениями с другими работниками, перед которыми также в настоящее время наличествует задолженность, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и учитывая, что взыскание с ответчика полной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда может существенно нарушить права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Чапурина Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « Евродом 21» в пользу Чапурина Юрия Васильевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2011 г.
Судья Ю.В. Косенко