РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28.01.2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
при секретаре Калядиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Виталия Владимировича к Коржову Константину Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Миронов В.В. обратился в суд с иском к Коржову К.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 70000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в указанный в расписке срок, денежные средства возвращены не были.
В связи с чем, просит суд взыскать с Коржова К.В. в его пользу долг в размере 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, в сумме 4113,96 руб., 5 768 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2404,59 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик Коржов К.В. в заседание неоднократно не являлся, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается предъявленной распиской.
В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор займа.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коржов К.В. взял в долг у Миронова В.В. денежные средства в размере 70000 руб. Срок возврата: до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в расписке сумма денег получена взаймы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.
Судом установлено, денежные средства полученные по договору займа до настоящего времени не возвращены
Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. законными и обоснованными, поскольку срок возврата, оговоренный в договоре истек.
Ответчиком доказательств своевременного возврата суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными. Согласно представленному расчету, размер процентов составляет 4113,96 руб.
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Поскольку Коржов К.В. не надлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с возвратом долга, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма 4113,96 руб., расчет которой составлен верно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая материальное, семейное положение ответчика, учитывая срок просрочки, размер займа, суд считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании суммы займа 70 000 руб. и процентов 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2404,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Миронова Виталия Владимировича - удовлетворить частично
Взыскать с Коржова Константина Валерьевича в пользу Миронова Виталия Владимировича сумму долга 70 000 рублей, проценты 3000 руб., возврат госпошлины 2404,59 руб., а всего 75404,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары
Судья: подпись Н.Г.Дурнова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь