Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Антоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Екатерины Сергеевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Миронова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: Шевроле Нива 2006 г.в., государственный регистрационный знак № управляемое Акопян А.А., и №, государственный регистрационный номер № управляемое виновником Галаниным СВ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Нива были причинены технические повреждения. Повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, обе передние блок фары, а также скрытые дефекты. Все дефекты указаны в отчете об оценке транспортного средства №/К-174
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галанина СВ., управляющего автомобилем ГАЗ 32 2132, государственный регистрационный номер № -справка о ДТП от «26» февраля 2010г Галанин СВ. свою вину признал. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №, выданный ЗАО "ГУТА-Страхование"
"03" марта 2010 года, Акопян А.А. известил Ответчика о наступлении
страхового случая. Менеджер Ответчика зафиксировал это событие, сообщив номер дела №. "09" марта 2010 года, согласно п.44 Правил, были переданы Ответчику необходимые
документы.
В соответствии с п. 70 Правил «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Документы в полном объеме были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 30 дней, предусмотренные законодательством на осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 114672,61 рубля. Более того, Ответчиком был передан страховой акт №, котором случай признается страховым, однако страховое возмещение указано меньше, чем в отчете оценочной компании и составляет 81 509, 87 рублей. неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 8.25/75*120000: 100* 213 (дней) = 28 116 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму материального ущерба причиненному транспортному средству в размере 114 672,61 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4055 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Зимин А.А. иск признал частично, указывая, что не оспаривает факт наступления страхового случая, однако не согласны с суммой заявленного ущерба, поскольку в отчете представленном истицей указаны повреждения, не отраженные в справке о ДТП - повреждения крыльев которые являются видимыми повреждениями и не могли быть не замечены сотрудниками ГАИ при составлении справок.
Третье лицо Галанин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32 2132, государственный регистрационный номер вм841 63 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута Страхование», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Мироновой Е.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Шевроле Нива 2006 г.в., государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Шевроле Нива 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, под управлением Акопян А.А., и №, государственный регистрационный номер №, под управлением Галанина СВ.
Согласно справке ГАИ и определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ Галаниным С.В.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтвердил в судебном заседании.
Как было установлено в судебном заседании автомашина истца была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании в ООО «Средняя Волга 98» и составлен акт №.
На основании указанного акта № по заявлению истца ООО «Средняя Волга 98» было составлено заключение о стоимости ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта машины истицы с учетом износа составляет 114672. 61 руб.
Как видно из отчета об оценке ООО «Средняя Волга 98» при его составлении были взяты среднерыночные цены на запчасти по Самарскому региону и прейскурант Трудоемкости работ ВАЗ – нормо-час определен в 400 руб.
В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как было установлено в судебном заседании и неотрицалось истицей автомашина ее 2006г. выпуска гарантийной не является.
Таким образом оценщиком ООО «Средняя Волга 98» при составлении данного отчета необоснованно были применены нормативы на выполнение работ от завода изготовителя - дилера ВАЗ.
Ответчиком суду представлен отчет об оценке ООО «Визави Оценка» который также выполнен на основании акта осмотра ООО «Средняя Волга 98» № соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 90739,59 руб.
Указанное заключение выполнено без нарушений требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, Москва, 2005г, в связи с чем, является относимым и допустимым и может быть принят судом во внимание.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ содержит повреждения не отраженные в справке ГАИ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А именно повреждение крыла переднего, крыла правого - деформация на 40% и крыла переднего левого деформация на 25%, а также брызговиков.
К пояснениям истца о том. что указанные повреждения могли быть не замечены сотрудниками ГАИ на месте при составлении справки суд оценивает критически, указанная деформация крыльев является значительной и не относится к скрытым повреждениям. Акт осмотра ООО «Средняя Волга 98» составлялся по истечению значительного времени после ДТП.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные повреждения были получены именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Судом разъяснялась истцу обязанность предоставления указанных доказательств, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако истец пожелал окончить судебное следствие по имеющимся доказательствам.
Таким образом суд соглашается с расчетом убытка представленного ответчиком согласно которого возмещению подлежит сумма 81509,87 руб.
Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей.
Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.
Как видно документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит подсчету с ДД.ММ.ГГГГ
Сумма заявленная истцом 28116 руб. суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / № от ДД.ММ.ГГГГ/, суд принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая имущественные интересы ответчика, сумму и срок просрочки, считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит права ответчика и снижает неустойку до 6000руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы - расходы по госпошлине 2900.30 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Екатерины Сергеевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мироновой Екатерины Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 81509,87 рублей, неустойку 6000руб., стоимость услуг по составлению оценки в размере 2500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2900,30 рублей, а всего взыскать – 92910 руб. 17 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь