РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Изосимова А.М.,
при секретаре Сагаевой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ДД.ММ.ГГГГ по иску Яшанова Максима Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Яшанов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов около <адрес> Яшанов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Вишнякова Д.А., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, получил технические повреждения. Автомобиль истца застрахован по правилам «Каско» в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Яшанов М.В., согласно договору страхования, страховому полису №, Правилам страхования средств транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 40061 рубль 40 коп., однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно оценке транспортного средства, проведенной ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 204159 рублей 34 копейки. Ответчиком в выплате разницы страхового возмещения истцу было отказано.
На основании изложенного, считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, просит с учетом уточнений взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 164097 рублей 94 копейки, неустойку в размере 4065 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Яшанов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, как не основанные на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яшанова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляла 350 000 рублей. Страховая премия в размере 41 278 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу на праве собственности подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела.
В период действия договора страхования наступил страховой случай.
Данное обстоятельство подтверждается административными материалами, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Яшанов М.В., согласно договору страхования, страховому полису №, Правилам страхования средств транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, предоставив все необходимые документы.
По направлению ответчика в ООО «Констант-Левел» была проведена оценка размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 204159 рублей 34 копейки.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Как установлено судом, ответчиком истцу была частично выплачена страховая сумма в размере 40061 рубль 40 коп., в выплате оставшейся суммы в размере 164097 рублей 94 копеек истцу было отказано.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из смысла п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, а также п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле, либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Гута-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 164097 рублей 94 коп.
В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на то, что страховой компанией неосновательно была не выплачена сумма страхового возмещения, условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до 2 000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4581 рубль 96 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшанова Максима Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яшанова Максима Владимировича сумму страхового возмещения в размере 164097 рублей 94 коп., неустойку в размере 2000 рублей, а всего 166097 рублей 94 копейки (сто шестьдесят шесть тысяч девяносто семь рублей 94 копейки).
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Яшанова Максима Владимировича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4581 рубль 96 копеек (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 96 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов