РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара
Судья Ленинского районного суда г.о. Самара Изосимов А.М., при секретаре Сагаевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаева Василия Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия»о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Башаев В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Самары о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Захарова А.В. и автомобиля <данные изъяты> 163, под управлением Истца. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Истцу на праве собственности, было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ООО «Констант-Левел» составила с учетом износа ТС 106.232,21 рублей, УТС составила 53.125,13 рублей.
Виновным в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.
Башаев В.И. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате, мотивированный тем, что заявленные повреждения транпортного средства Тойота Ленд Круизер не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Считая отказ неправомерным, ссылаясь на положения статей 929, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 120.000,00 рублей, стоимость оценки в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 рублец, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.
В судебном заседании, представитель истца — Юдина О.С., действующая на основании доверенности иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить согласно изложенных в исковом заявлении требований. Указывала, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в материалах административного дела.
Представитель Ответчика — Рымша Е.В., действующая на основании доверенности №. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая при этом, что повреждения автомобиля Истца не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заключением ЗАО «Конекс-Центр».
Суд, выслушав участников процесса, допросив инспекторов ГИБДД Сметанникова Д.А и Демина Е.А, специалиста из ООО «Мегафон» -Макрушева Д.В. приходит к выводу, что исковые требования Башаева В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Башаев В.И. ехал на автомобиле <данные изъяты> по правой стороне дороги, вдруг его стал обгонять <данные изъяты>, который допустил с автомобилем Истца столкновение в переднее левое крыло и зеркало заднего вида, после которого автомобиль под управлением Башаева В.И. съехал с дороги в кусты.
Сотрудниками ГИБДД, с участием Башаева В.И. и Захарова А.В. составлена схема места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Башаеву В.И. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленном Истцом обстоятельств.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай, в силу указанного Закона ОСАГО, — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком вероятности и случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Обязательство считается страховым случаем, если оно полностью отвечает указанным в Законе признакам.
Из материалов дела видно, что по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Конекс-Центр» было проведено экспертное исследование №, согласно результатов которого в повреждениях левой боковой стороны автомобиля повреждения автомобиля <данные изъяты> 163 отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, что с технической точки зрения позволяет исключить факт контактного взаимодействия между указанными автомобилями при обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях заявителя.
Определением суда был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований Захаров В.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов истец с места ДТП осуществлял звонок в ГИБДД с номера мобильного телефона №. У второго участника ДТП — Захарова В.А. при себе имелся мобильный телефон, с установленной на нем сим-картой за номером №.
По запросу суда из ОАО «Мегафон» была получена детализация звонков абонентов № ( Башаев В.И) и № (Захаров А.В.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:26 часа, то есть за 8 минут, до времени столкновения автомобилей указанного в административном материале по факту ДТП, в течение 33 секунд состоялся телефонный разговор между Башаевым В.И. и Захаровым А.В. Как следует из полученной судом детализации, во время данного звонка абоненты (Башаев В.И. и Захаров А.В.) обслуживались разными базовыми станциями ОАО «Мегафон», а именно: абонент № (Башаев В.И) обслуживала базовая станция, расположенная по адресу <адрес> а абонент № (Захаров А.В.) обслуживала базовая станция <адрес> Из ответа на запрос суда из ОАО «Мегафон», установлено, что в случае, когда один абонент во время входящего/исходящего звонка обслуживает базовая станция <адрес> а второй базовая станция <адрес>, то в этот момент эти абоненты не могут находиться в одной точке, так как расстояние между перечисленными базовыми станциями более 8 км. по прямой линии и между указанными секторами отсутствует перекрытие зон обслуживания.
Исходя из указанного обстоятельства суд относится критически к показаниям Башаева В.И. и Захарова А.В., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, ранее никогда не встречались и не общались.
В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста инженер отдела технического департамента в сфере эксплуатации базовых станций ОАО «Мегафон» Макрушин Денис Викторович, который пояснил, что находясь в месте ДТП: г. <данные изъяты>, абонент сети ОАО «Мегафон» может обслуживаться только следующими базовыми станциями: <данные изъяты> Данные показания так же подтверждаются ответом на запрос суда из ОАО «Мегафон».
Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:22:26 ч. по 20:25:17 ч — время ДТП, согласно административного материала плюс время на его оформление, абонент № (Башаев В.И) обслуживался следующими базовыми станциями расположенных по адресам: <адрес>
На обозрение специалисту в судебном заседании предъявлялась детализация входящих и исходящих звонков абонента № (Башаев В.И), с привязкой к базовым станциям ОАО «Мегафон», который пояснил, что при нахождении абонента в месте ДТП: <адрес>, даже при условии отклонения от этой точки в радиусе на 10-20 метров, обслуживаться всеми указанными в детализации базовыми станциями, данный абонент не может. Данные станции располагаются одна за другой, и технически невозможно обслуживание абонента одной подстанцией минуя другую. Это возможно только в случае перемещения абонента на длительное расстояние.
Не доверять показаниям специалиста Макрушину Д.В. у суда оснований не имеется, поскольку последний обладает специальными познаниями в исследуемой области, данный специалист не заинтересован в исходе настоящего дела, а также предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Опросив специалиста суд приходит к выводу, что факт ДТП, имевшее место по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая заключение ЗАО «Конекс-Центр», согласно которого в повреждениях левой боковой стороны автомобиля повреждения автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил.
Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения лишь при наступлении страхового случая, и учитывая, что данный случай не наступил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований Башаева В.И.
Доводы представителя истца о том, что в данном ДТП был признан виновным Захаров В.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит выплатить истцу страховое возмещение, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, технические повреждения на автомашине истца, стоимость восстановительного ремонта которых последний просит взыскать с ответчика, не могли образоваться в результате контакта приведенных выше автомобилей. Истцом или его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного. Так же истцом не предоставлено доказательств того, что заключение ЗАО «Конекс-Центр» выполнено с нарушением закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Доводы Истца и его представителя о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место, так как сотрудниками ГИБДД зафиксирован данный факт, суд считает несостоятельными. В соответствии с Приказом МВД РФ № 297-99 года, Методическими рекомендациями по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных нарушений в области дорожного движения, утвержденных Письмом МВД России от 19.06.02 № 1/3582, сотрудники милиции только удостоверяют факт нахождения автомашины в поврежденном состоянии в том или ином месте, описывают повреждения и решают вопрос о привлечении виновного участника дорожного движения к административной ответственности. Сотрудники милиции не являются очевидцами происшествия и не имеют специальных познаний в части установления характера и обстоятельств получения повреждений автомашин.
В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" «Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ)».
Судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны посчитали возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также за составление экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Башаева Василия Ивановича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десять дней.
Судья А.М.Изосимов