взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.11г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Антоновой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № Бабажанова Руслана Авазбаевича к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Ростра» указывая, что с ответчиком заключен договор страхования (страховой полис) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ №, (страховая сумма 270 000 рублей). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль по праву собственности ВАЗ 217230, №, лучил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца в результате нарушения п. 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено административное дело и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21723, №. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик извещался заблаговременно, но на осмотр не явился.

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 009 рублей 20 копеек.

Так же истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец, через своего представителя обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Последние необходимые документы с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта были переданы истцом, через представителя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в страховом возмещении, в связи с отсутствием оснований для выплаты. Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера УТС Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29793 рубля 02 копейки.

Так же истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем просит взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение – 188009руб. 20коп.; Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29793руб. 02коп., Расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб. и 2000 руб., возмещение государственной пошлины 5378 руб. 02 коп..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования учитывая, что на 90 руб. не была оплачена страховая премия просил взыскать страховое возмещение 188009,20 - 90 = 187919 рублей 20 копеек. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальном требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Очкурова Е.В. поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске, указывая, что не возражают против взыскания суммы с перечислением на счет истца в ООО «РусфинансБанк».

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Баева В.Р. требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что произошедшее ДТП не является страховым случаем. На уточняющие вопросы показала, что размер заявленного ущерба по представленному истцом отчету не оспаривают, по перечню повреждений и сумме ущерба возражений не имеют.

Представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» по доверенности Савченко Ю.М. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представил отзыв.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 217230 г/к К 824 КА 163, страховая сумма 270 000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

Сумма страховой премии по настоящему договору составляет 25650 рублей. Порядок оплаты страховой премии производился в рассрочку: первые два платежа по 12780 рублей оплачены, что подтверждено квитанциями, последний платеж в размере 90 рублей, истцом оплачен не был

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего на 65 км. а/д Самара-Ульяновск, с участием автомобиля ВАЗ №.

Данный случай относится к страховому в соответствии с п.3.2 договора комплексного страхования и Правил страхования.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе и договоре, выданном ответчиком, указано, что а\м истца застрахован на случай ущерба. Факт причинения ущерба принадлежащего истцу а\м является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований имевших место в имевшем место страховом случае, в судебном заседании установлено не было.

Мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как видно из отказа ответчика ДД.ММ.ГГГГ основанием отказа было, что соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования к страховым случаям не относятся убытки от повреждения застрахованного ТС, наступившие в результате выезда Страхователя в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением: выезда на трамвайные пути встречного направления и выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Как было установлено согласно справки о ДТП, протоколу об административном правонарушении и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бабажановым Р.А. п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям указанным ответчиком.

Кроме того из материалов по факту ДТП видно, что выезд на полосу встречного движения произошел в связи с тем, что машину истца занесло, истец не справился с управлением транспортным средством.

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ответчик как видно из его пояснений в судебном заседании не проводил проверки по факту причины выезда автомашины истца на полосу встреченного движения.

Для признания повреждения автомобиля ( ущерба) страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления такого страхового случая не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком суду не представлены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Правилами разделом 6 установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь представляет страховщику заявление на выплату страхового возмещения, договор страхования и квитанцию об оплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность страхователя, документы, подтверждающие факт наступления события, предоставляет возможность осмотра т\с, и документы свидетельствующие о размере причиненного убытка, а также иные необходимые документы для определения причин и размера страхового случая. Обязанностью же страховщика согласно п. 6.1.3 Правил является при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

Как было установлено ответчиком осмотр транспортного средства истца не производился.

В соответствии с п. 7.3.2 Правил при повреждении \с размер страхового возмещения определяется в размере затрат на его восстановление, в затратах учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и оплата его производства.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21723, №. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик извещался заблаговременно, но на осмотр не явился.

В судебном заседании ответчик размер суммы ущерба не оспаривал.

Указанное заключение ООО «Визави-Оценка» выполнено с осмотром т\с, компетенция оценщиков подтверждена в связи с чем, суд считает. что данное доказательство является относимым и допустимым и может быть принято судом во внимание, соответствует требованиям Правилам страхования и условиям договора.

Размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика составляет 188009,20 руб. - 90 руб. ( недоплата по страховой премии) = 187919 рублей 20 копеек.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера УТС (утраты товарной стоимости транспортного средства Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 29793 рубля 02 копейки.

С ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей и стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5378,02 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждены договором квитанцией, которые суд с учетом количества судебных заседаний и сложности дела считает разумными

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабажанова Руслана Авазбаевича к ОАО СК «Ростра» - удовлетворить

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Бабажанова Руслана Авазбаевича сумму страхового возмещения в размере 187919 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости 29793 рубля 02 копейки, судебные расходы 19378 руб. 02 коп., а всего 237090 руб. 24 коп.

Перечислить взысканную сумму на лицевой счёт № №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» БИК № № назначение платежа погашение кредита по договору №-
ф.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Решение изготовлено 17.01.11г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь