Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.02.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Казаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Труша Дмитрия Игоревича к СОАО « ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> по риску Каско ( ущерб/ хищение). Страховая сумма по договору составила 350000 руб. Страховая премия в размере 27 825 руб. была им уплачена страховщику в тот же день. В соответствии с условиями страхования был выбран вариант выплаты страхового возмещения - по калькуляции независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Данное событие было признано ответчиком страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 60754 руб. В связи с несогласием с размером выплаты он обратился в <данные изъяты> согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила 123 194 руб., УТС 9660 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба составляет 72100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Ответчик также признал данное событие страховым и выплатил 26716 руб., тогда как согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила 78840 руб. Таким образом, разница в недоплате составила 52124 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СОАО « ВСК» в его пользу недоплаченную часть страховому возмещения в размере 130 324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 48 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу Труша Д.И. невыплаченную сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 106538 руб. 10 коп., при этом по первому страховому случаю оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59654 руб. 90 коп., по второму случаю - 46883 руб. 20 коп., УТС в размере 9660 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки по второму событию в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки по первому событию в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 48 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Симонова И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что СОАО « ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 350 000 руб. (л.д. 10).
Истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, связанные с выплатой страховой премии в размере 27 820 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 50, 51).
СОАО « ВСК» признало данные случаи страховыми и произвела истцу страховое возмещение: по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60754 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 26716 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховыми актами ( л.д. 118).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 408 руб. 90 коп.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 73599руб. 20 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, недоплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59654 руб. 90 коп. ( 120 408, 90 – 60754 = 59654, 90); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплата страхового возмещения составляет 46883 руб. 20 коп. ( 73599, 20 – 26716 = 46883 руб. 20 коп.).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения по двум страховым случаям составляет 106538 руб. 10 коп.
Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 9660 руб., что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данная выплата истцу также произведена ответчиком не была.
Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО « ВСК» недоплаченной части страхового возмещения по двум страховым случае в общем размере 106538 руб. 10 коп. и УТС в размере 9660 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу была выплачена полная сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с условиями договора, являются необоснованными, поскольку как установлено судом, расчет, на основании которого выплачивалось страховое возмещение СОАО « ВСК», является заниженным, соответственно не может быть принят судом во внимание. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются заключением <данные изъяты> из которого следует, что размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
является существенно большим в сравнении с суммой страхового возмещения, выплаченной СОАО « ВСК» истцу. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки УТС в размере 1000 руб., расходов по оплате оценки по второму событию в размере 2000 руб., расходов по оплате оценки по первому событию в размере 2500 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в связи с чем требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом соразмерности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 руб. 96 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в связи с чем, требования Труша Д.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Труша Дмитрия Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Труша Дмитрия Игоревича недоплаченную часть страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 106538 ( сто шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 10 коп., УТС в размере 9660 ( девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 1000 ( одна тысяча) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч); расходы по оплате оценки по первому и второму событию на общую сумму 4500 ( четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3523 ( три тысячи пятьсот двадцать три) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Косенко